Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2911/2021[88-4500/2021]

N88-4500/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-179/2020 по исковому заявлению Мамедова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мамедова Руслана Владимировича на определение Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года.

установила:

определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года, заявление Мамедова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй- Инвест" в пользу Мамедова Руслана Владимировича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по проведению обследования, замеров помещения и подготовку заключения в размере 3 352 руб, а всего 13 352 руб.

В кассационной жалобе Мамедов Р.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2019 года Мамедов Р.В. и Рурак В.В. заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2 Договора, исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам взыскания заказчиком с ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" излишне уплаченных денежных средств размере 110 000 руб. по договору участия в долевом строительстве, для чего выполнить, в том числе, следующее: подготовить необходимые документы по ведению дела, произвести подбор доказательной базы, составить текст искового заявления, в случае необходимости составить отзывы, возражения и другие документы, обеспечить ведение дела в суде до момента вынесения решение суда по первой инстанции безличного присутствия исполнителя, организовать проведение независимой экспертизы за счет заказчика, в случае назначения судебной экспертизы привлечь специалиста для наблюдения за процессом проведения осмотра и замеров.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг составила 45 000 руб.

Денежные средства в размере 18 000 руб, 27 000 руб. оплачены Мамедовым Р.В, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Как усматривается из заявления истца, при подготовке к делу он получал юридическую помощь, при этом совершались следующие действия: переговоры с ответчиком для досудебного урегулирования, составление и передача претензий; проведение обследования и замеров помещения с привлечением сертифицированных специалистов из ООО "Центр Экспертных Заключений"; подбор и систематизация доказательной базы, изучение материалов дела; подготовка искового заявления; консультация истца по вопросам подачи искового заявления и приложений к нему; изучение и подготовка ответов и возражений на отзывы другой стороны; -наблюдение за проведением замеров помещения ГУП "ГУИОН ПИБ Калининского района", а также анализ результатов технической инвентаризации ООО "Первое кадастровое бюро" с привлечением со стороны истца дополнительного специалиста; обеспечение участия представителя - специалиста при проведении судебной экспертизы; консультирование истца пои подготовке судебных заседаний; подготовка письменных заявлений и ходатайств при проведении данного процесса.

При рассмотрении гражданского дела Мамедов Р.В. не заявлял ходатайства о взыскании расходов на представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями заключенного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, при этом суд учел категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, совокупность представленных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с учетом принципа разумности удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Также, с учетом того, что истцом оплачено 1 702 рубля в ООО "Центр экспертных заключений", представлена распечатка квитанции N от 28 июня 2019 года о покупке в торговой точке "Ситипроф" на сумму в размере 1 650 руб, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению обследования, замеров помещения и подготовку заключения в размере 3 352 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы суды нижестоящих инстанций проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде и пришли к обоснованному выводу о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов и отсутствии оснований для их взыскания в полном объеме.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская