Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2918/2021[88-5837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2445/2019 по иску Папковой Елены Валерьевны к Мурзину Никите Алексеевичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Папковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Папковой Е.В. и её представителя Стрельниковой А.В, действующей по доверенности от 25 декабря 2020 г, представителей Мурзина Н.А. Човпинь Р.Г. и Миловановой Д.Ю, действующих по доверенности от 4 марта 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папкова Е.В. обратилась в суд с иском к Мурзину Н.А, просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - однокомнатная квартира), и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - двухкомнатная квартира), признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г. исковые требования Папковой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. заочное решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Папковой Е.В. к Мурзину Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Папковой Е.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником двухкомнатной квартиры на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 22 августа 2001 г. N 21 являлась Крымова Н.В, 29 марта 1922 года рождения, которая в ней проживала и была зарегистрирована с 8 февраля 1984 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2017 г. Крымовой Н.В. после смерти дочери принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира.

11 сентября 2015 г. между Чапковой (после смены фамилии Папковой) Е.В. и Крымовой Н.В. (на момент заключения сделки достигшей возраста 93 лет) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных квартир, согласно условиям которого стороны обязались в срок до 1 октября 2015 г. заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

По причине уклонения Крымовой Н.В. от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 11 сентября 2015 г. Папкова Е.В. обратилась в третейский суд с иском к Крымовой Н.В. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях предварительного договора, взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 125 000 руб. и юридических услуг 10 000 руб.

Крымова Н.В. предъявила встречный иск к Папковой Е.В. об увеличении цены предварительного договора на сумму 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, согласно условиям которого Крымова Н.В. обязалась передать в собственность Папковой Е.В. квартиры, общей стоимостью 4 500 000 руб, Папкова Е.В. - передать Крымовой Н.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 1 ноября 2016 г, единовременно.

Мировое соглашение утверждено определением третейского суда от 21 декабря 2015 г, из которого также усматривается, что Папкова Е.В. отказалась от требования о возложении на Крымову Н.В. обязанности заключить основной договор купли-продажи квартир на условиях предварительного договора, производство по делу в данной части прекращено.

Предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи квартир, 1 октября 2015 г.

20 февраля 2018 г. Крымова Н.В. умерла.

Во исполнение мирового соглашения какого-либо договора до 1 ноября 2016 г. между Папковой Е.В. и Крымовой Н.В. заключено не было, переход права собственности на квартиры до момента смерти Крымовой Н.В. не осуществлён.

Наследником по закону после смерти Крымовой Н.В. является её племянник Мурзин Н.А, которому согласно ответу нотариуса до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону не выдано в связи с наличием данного спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о регистрации перехода права собственности в отношении квартир, суд первой инстанции квалифицировал утверждённое третейским судом мировое соглашение от 21 декабря 2015 г. основным договором купли-продажи квартир и при наличии расписки Крымовой Н.В. от 3 февраля 2016 г. о получении ею 1 500 000 руб. от Папковой Е.В. обязательства последней перед Крымовой Н.В. по оплате стоимости квартир признал исполненными.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 1 статьи 131, частью 2 статьи 218, частью 3 статьи 551, абзацем вторым части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указала, что из буквального толкования условий достигнутого между сторонами мирового соглашения, предусматривающего обязанность Крымовой Н.В. передать в собственность истца квартиры в срок до 1 ноября 2016 г, следует, что оно является лишь соглашением о намерениях сторон заключить сделку в отношении квартир, вместе с тем какого-либо договора о переходе права собственности в отношении указанного недвижимого имущества между сторонами не заключено.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания обстоятельства отсутствия фактического перехода квартир от Крымовой Н.В. в пользу Папковой Е.В, что является юридически значимым при разрешении спора о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Квартиры находились в фактическом владении и пользовании Крымовой Н.В. до её смерти, что не оспаривалось сторонами, и не передавались в пользование Папковой Е.В, в жилые помещения она не вселялась, не несла расходов по их содержанию. При жизни Крымовой Н.В. исполнения ею обязательств по передаче квартир в срок до 1 ноября 2016 г. Папкова Е.В. не требовала, за выдачей исполнительного листа во исполнение определения третейского суда от 21 декабря 2015 г. не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части 3 статьи 551, части 1 статьи 556 Гражданского кодекса, в их системной взаимосвязи, и разъяснениям, данным в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но и фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции мирового соглашения, утвержденного третейским судом, как соглашения о намерениях; согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи и его исполнения, выразившемся в передаче денежных средств и недвижимого имущества, в котором новым собственником произведена замена оконных конструкций, индивидуальных приборов учёта; недоказанности порока воли Крымовой Н.В. при заключении мирового соглашения, поскольку недееспособной она была признана позднее, и иные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии апелляционной жалобы, поданной ответчиком по истечении месячного срока со дня принятия заочного решения суда, а также обращении ответчика с заявлением об отмене заочного решения за пределами семидневного срока со дня вручения ему копии судебного акта основаны на неправильном применении статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса об исчислении и окончании процессуальных сроков, корреспондирующих к статье 237 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей порядок обжалования заочного решения суда, нарушений которых не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Папковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи