Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2922/2021[88-5604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Рогачевой В.В., Снегирева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N2-1042/2020 по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истицы ФИО1, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", в котором просила обязать ответчика произвести корректировки в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг в части указания размера общей площади жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обязании ответчика производить дальнейший расчет платы за отопление с учетом размера общей площади помещений в многоквартирном доме из расчета 40338, 5 кв.м. Полагая, что доля истца на оплату общего имущества дома составляет 0, 00136, просила суд взыскать переплату за отопление за период с ноября 2017 по ноябрь 2019 в размере 3551 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик необоснованно исключил из площади помещений дома, учитываемых при расчете платы за квартиру и коммунальных платежей, площадь принадлежащих ФИО5 нежилых помещений 4Н, 13Н, 19Н, 21Н, 27Н в размере 3403, 4 кв.м.

Согласно ответу ООО "ЖКС N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении корректировки площади общедомового имущества, в сентябре 2019 г. произведена корректировка площади общедомового имущества, а именно исключена площадь принадлежащих ФИО5 нежилых помещений 4Н, 13Н, 19Н, 21Н, 27Н (3403, 4 кв.м.) в части оплаты за потребление тепла.

Истец, полагая свои права нарушенными таким расчетом в части оплаты за коммунальные услуги общедомового имущества, обратилась за судебной защитой своих прав как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 г, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 56, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1

"адрес"".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилые помещения N NН, 13Н, 19Н, 21Н, 27Н на общую площадь 3403, 4 кв.м, принадлежат на праве собственности ФИО5

Согласно договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ собственником в лице ООО УК "Морская" заключен прямой договор с ПАО "ТГК-1" на отопление вышеуказанных нежилых помещений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

N, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что спорная (не включенная) площадь нежилого помещения имеет отдельный ввод на поставку теплового ресурса, предоставление которого осуществляется иным лицом по отдельному договору за теплоснабжение и горячее водоснабжение, и пришел к выводу, что ответчиком правильно производятся начисления плату за коммунальные услуги по отоплению, нарушений норм и правил не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истца о корректировке расчетов и взыскании денежных средств в качестве переплаты, образовавшейся в результате нарушения ответчиком установленного порядка расчета платы за коммунальные услуги по отоплению, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности расчета платы за потребленную тепловую энергию ответчиком, без учета площади нежилых помещений.

Применив положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

N, п. 3(1), 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354, пп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком истице рассчитывалась ежемесячная плата за потребленную тепловую энергию, выставлялись платежные документы, при этом, при расчете размера платы, из общей площади дома правомерно исключена общая площадь нежилых помещений в размере 3 403, 40 кв.м, с собственником которых заключен отдельный прямой договор теплоснабжения.

Ссылка в апелляционной жалобе на перераспределение расходов на содержание общего имущества дома с собственника нежилых помещении ФИО5 на других собственников многоквартирного дома, также отклонена судебной коллегией, как основанная на ошибочном применении норм действующего законодательства. Исключение площади нежилых помещений 3403, 40 кв.м из общей площади многоквартирного дома при расчетах за коммунальные ресурсы осуществлено только в отношении услуги "отопление", по иным услугам ("холодное и горячее водоснабжение", "электроэнергия", содержание общего имущества") осуществляются ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" с учетом общей площади многоквартирного "адрес", 50 кв.м, в соответствии с нормативами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: