Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2936/2021[88-4621/2021]

N 88-4621/2021

N 9-1475/2020

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года и на апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки по отчуждению долей в ООО "МЕДИАПРО" недействительной, применении последствий недействительности сделки; взыскании неосновательного обогащения в размере 20000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2906797, 67 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года определение судьи о возвращении иска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Установив, что заявленное истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в хозяйственном обществе относится к корпоративному спору (пункт 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о подсудности заявленного спора арбитражному суду и, в этой связи, наличии оснований для возвращения искового заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья