Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2938/2021[88-4533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Рено", принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшей через ее страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 100000 рублей на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку последний в нарушение части 2 статьи 11.1 указанного Закона в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка-извещения о ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" аллея в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Р624АА39, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак М187НМ178, принадлежащим ФИО9, находившимся под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Рено", принадлежащему ФИО9, причинены повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и запасных частей составили 129300 рублей.

Платежным поручением N 60287 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей ИП ФИО10, которой ФИО9 передала право требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным требованием ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в счет страховой выплаты в пользу ООО "Зетта Страхование" 100000 рублей.

На момент ДТП между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя - виновника ДТП возлагалась обязанность по извещению страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, о наступлении страхового случая посредством направления бланка извещения о ДТП не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность направить бланк извещения о ДТП в страховую компанию "Росгосстрах" ответчик не исполнил.

Об уважительных причинах неисполнения данной обязанности он страховщику и суду не сообщил, доказательств наличия таких причин не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить в порядке регресса страховую выплату оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для ее обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, которые обоснованы истцом подпунктом "ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, дающим право предъявить регрессное требование к ответчику как к причинителю вреда.

Разрешая заявленные требования о возмещении в порядке регресса ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, следовательно, такое право возникло у ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом требований статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, не распространяются на возникшие между сторонами договорные отношения и истец не утратил права предъявления в регрессном порядке требования к ответчику по данному основанию и после ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов правильными.

Договор страхования сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Подпункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Установив обстоятельства дела, что рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс, по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло, учитывая, что страховой случай произошел до исключения подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО из правового регулирования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию возникло.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи