Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2944/2021[88-4622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 61000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей и почтовых расходов в размере 112 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Toyota Camry", г/н N, причинены механические повреждения. Страховая компания публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 119900 рублей. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 264000 рублей. В связи с этим просил взыскать с причинителя вреда ту часть ущерба, которая не покрыта страховым возмещением.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2030 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определена сумма материального ущерба, истец злоупотребил своим правом, отказавшись от ремонта и заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения, а также на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак М707КК29, и транспортного средства ответчика МТЗ-52, государственный регистрационный знак 29АР0676, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю Toyota Camry, государственный регистрационный знак М707КК29, и допустил столкновение с данным автомобилем. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков, ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 119922 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 119900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на основании соглашения истцу денежные средства в указанном размере.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак М707КК29, составляет 264000 рублей, с учетом износа - 203000 рублей.

После подачи иска в суд истец произвел ремонт автомобиля, расходы на его проведение составили 187218 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, исходя из того, что вина ответчика в вышеуказанном ДТП не оспорена.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что состоявшееся между истцом ФИО1 и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" соглашение о размере страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции ссылался на то, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика ответчиком не доказано, сам по себе факт изменения формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежной форме является законным способом урегулирования страхового события (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данное соглашение недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не является злоупотреблением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка путем обращения с настоящими требованиями к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", применяется при разрешении споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности, при рассмотрении настоящего спора обязательный досудебный порядок не требуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи