Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2957/2021[88-4433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-154/2020 по исковому заявлению АО "Псковэнергосбыт" к Амосенко А. И. о взыскании стоимости начтенного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Амосенко А. И. на решение Невельского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Амосенко А.И. о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту о безучтенном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, в размере 227 059, 20 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Псковэнергосбыт" и Амосенко А.И. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым в квартиру ответчика, расположенную по адресу: "адрес" поставляется электрическая энергия.

По результатам проведенной 04 марта 2019 года проверки выявлено, что потребитель самовольно сделал ответвление от вводного кабеля в квартиру N 2 этого же дома и подключил в обход прибора учета электрический котел мощностью 6 кВт, о чем составлен акт N 101777. Потребляемая таким образом электроэнергия прибором учета не учитывалась. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года с Амосенко А.И. в пользу в пользу АО "Псковэнергосбыт" взысканы стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 227 059, 20 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амосенко А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амосенко А.И. в лице представителя Круглова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В доводах кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судов и оценкой представленных доказательств, полагает, что акт N 101777 от 04 марта 2019 года является недопустимым доказательством, а также ссылается на недоказанность обстоятельства несанкционированной врезки в вводный электропровод квартиры N 2, произведенной медным кабелем ВВГ 2х4 черного цвета, уходящим в квартиру N 1, и безучтенного потребления электрической энергии.

От представителя АО "Псковэнергосбыт Ануфриева В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Круглов А.С, действующий в интересах Амосенко А.И. на основании ордера N 1994 от 24 марта 2021 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что АО "Псковэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", владельцем которой является Амосенко А.И.

Согласно агентскому договору N 80-ю от 22 декабря 2004 года, заключенному между ОАО "Псковэнергосбыт" и ОАО "Псковэнергоагент", Агент совершает организационные, юридические, финансовые и иные действия от имени и за счет Принципала по продаже электрической энергии (мощности) потребителя (покупателям) Принципала на территории Псковской области, а Принципал - уплачивает Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Кроме того, Агент осуществляет мероприятия, направленные на выявление и пресечения факторов нарушения учета электроэнергии.

04 марта 2019 года в ходе проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства об энергетике работниками энергосбытовой организации по адресу: "адрес" в присутствии ответчика было выявлено, что потребитель Амосенко А.И. самовольно сделала ответвление от вводного кабеля в квартиру N 2 этого же дома и подключила в обход прибора учета энергопринимающие устройства своей квартиры N 1. Таким образом, электроэнергия прибором учета электроэнергии не учитывалась и не оплачивалась потребителем.

По данному факту составлен акт N 101777 от 04 марта 2019 года о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды с видеофиксацией и фотофиксацией данного факта.

Согласно подготовленному истцом расчету стоимость потребленной электроэнергии за период с 04 марта 2018 года по 03 марта 2019 года составила 227 059 руб. 20 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, счел доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 04 марта 2018 года по 03 марта 2019 года.

Исходя из положений норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", проверив и признав представленный истцом расчет задолженности правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных АО "Псковэнергосбыт исковых требований и удовлетворил их в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Амосенко А.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Амосенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи