Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2966/2021[88-4564/2021]

N 88-4536/2021

N 2-3254/2020

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 2 декабря 2020 года по делу по иску ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Шкода Фабия были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения ее заявления о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 81000 рублей, тогда как должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению независимой экспертизы затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составят 130700 рублей (без учета износа заменяемых частей), однако ответчик ее требования о доплате страхового возмещения проигнорировал. Финансовый уполномоченный, к которому она обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая, в установленный законом срок решение по данному вопросу не принял.

Решением мирового судьи Вологодской области от 14.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 02.12.2020 года, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16100 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 256 рублей, расходы на оценщика в сумме 1600 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 8050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 944 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Богданова A.Л, управлявшего автомобилем Лада 213100, гос.N Е872У035, принадлежащему истцу автомобилю Шкода Фабия гос.N К087ЕН35 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. В тот же день принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен независимым оценщиком-техником и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 3256 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 80952 руб, без учета износа - 107408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 81000 руб, что подтверждается платежным поручением N N.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявке истца была проведена независимая экспертиза N N. проведенная экспертом-техником (оценщиком) ФИО6 согласно заключению которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 130700 руб. (без учета износа заменяемых частей), с учетом износа и округления - 97100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по вопросам потребителей финансовых услуг для урегулирования спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" заявителю в размере 81000 руб, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО "Эксперт Сервис плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (75400 руб.), в связи с чем, требование заявителя о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья оценил заключение оценщика ФИО8 по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, положив его в основу решения, взыскал с ответчика разницу между определенной заключением стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения суда должны быть положены выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав имеющееся в деле заключением оценщика ФИО3 отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отклоняя аналогичный довод истца, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что никакая сторона по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

При этом заключение ООО "Эксперт Сервис плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в материалах дела отсутствует.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья