Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2/2021[88-2722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-6566/2018 по иску Виноградовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Виноградовой Ольги Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Виноградова О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Чистый город" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", согласно которому она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресуг. "адрес".

После вселения в квартиру и в период гарантийного срока проявились недостатки - отставание кафельной плитки от стены в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия об устранение данного недостатка; начало работ было назначено на середину января 2018 года, при этом они проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к декабрю 2017 года состояние ванной комнаты было угрожающим для жизни и проживания истца и ее грудного ребенка, она была вынуждена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовать иную квартиру на время проведения ремонта, расходы на аренду, которой составили 97500 руб.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что из-за длительных сроков ремонта квартиры понесла убытки по аренде жилого помещения, не смогла продать квартиру и оплатить забронированные квартиры по "адрес" (ЖК "Курс"), бронь на которые была аннулирована, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на аренду жилья в размере 97500 руб, расходы за разбитый светильник, поврежденный при проведении ремонта, в размере 1290 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, отказал во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с проведением ремонта в ванной комнате, поскольку последней не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по ремонту ванной комнаты в согласованный срок и ее расходами, связанными с коммерческим наймом жилого помещения.

Кроме того, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации и в жилом помещении, принадлежащем ее сожителю ФИО5, необходимости найма другого жилого помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи