Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-300/2021-(8Г-22249/2020)[88-2814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2020 по исковому заявлению Пилявской М. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" о признании незаконными приказов, изменений существенных условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пилявской М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилявская М.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ АО "АКПБ") о признании незаконными предстоящих изменений существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера должностного оклада и размера надбавки за выслугу лет, о признании недействительным приказа главного врача ГБУЗ АО "АКПБ" от 31 октября 2019 года N 1377 "Об утверждении Положения о системе оплаты труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" в части установления Пилявской М.В. размера должностного оклада и размера надбавки за выслугу лет, а также о признании незаконным непроведения специальной оценки условий труда, признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ АО "АКПБ" от 18 декабря 2019 года N 1674 в части установления размера дневной нормы 77, 4 "обслуживания клиентов" в день при работе на 1 ставку для врача-психиатра Отделения психиатрической помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование таких требований истец указала, что 11 января 2016 года принята на работу в ГБУЗ Архангельской области "Архангельский психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ АО "АПНД") на должность врача-психиатра отделения платного лечения, на начало 2019 года ее оклад составлял 29 050 рублей, надбавка за выслугу лет - 10% от оклада. ГБУЗ АО "АПНД" прекратило свою деятельность путем присоединения к ГБУЗ АО "АКПБ". 31 октября 2019 года работодатель утвердил локальное Положение об оплате труда работников ГБУЗ АО "АКПБ". 14 ноября 2019 года она получила уведомление N о предстоящем изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда, согласно которому размер ее должностного оклада будет составлять 22 000 рублей, надбавка за выслугу лет - до 5%, в пункте 3.5.3 уведомления указаны показатели работы, относящиеся к другой должности. Не согласившись с приказом от 31 октября 2019 года N и уведомлением N, она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости, при проверке указанным органом выявлены нарушения трудового законодательства.

13 февраля 2020 года работодатель вручил ей новое уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора оплаты труда с корректировкой пункта 3.5.3 вместе со сравнительной таблицей, наглядно характеризующей изменение структуры заработной платы. Однако положения должностном окладе в размере 22 000 рублей, надбавке за выслугу лет - 5%, оставлены без изменения.

Полагала, что в данном случае работодатель не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Изменение условий трудового договора, оформленное уведомлением от 28 января 2020 года, является незаконным, так как произведено на основании новой системы оплаты труда, которая сама не соответствует пункту 69 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения и о внесении изменения в постановление администрации Архангельской области от 05 июня 2009 года N 149-па/24, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года N 600-пп; пункту 18 Приложения 2 к Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год.

Также истец указала, что представлением прокуратуры от 25 декабря 2019 года N 849ж-2019 отмечен факт отсутствия проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте врача-психиатра в кабинете N 101 по адресу: "адрес". Специальная оценка условий труда не проведена. Весной 2020 года работодателем заключен договор с ООО "Алрино" о проведении нормирования труда сотрудников ГБУЗ АО "АОКБ" (о проведении хронометражных замеров по нормированию труда работников кабинета платных медицинских услуг). ООО "Алрино" составлен отчет "О проведении нормирования труда сотрудников ГБУЗ АО "АОКБ" от 31 мая 2019 года", согласно которому издан приказ от 01 июля 2019 года N "О результатах проведения хронометражных замеров по нормированию труда работников кабинета платных медицинских услуг", который, как изданный без учета мнения представительного органа работников, впоследствии был отменен. Получив согласие представительного органа работника, работодатель издал новый приказ от 18 декабря 2019 года N, согласно которому норма времени на обслуживание одного клиента врачом-психиатром (вместе с медицинской сестрой) составляет 5 минут для врача психиатра, 5 минут для медицинской сестры (то есть, имеется разночтение - 5 или 10 минут требуется тратить на одного клиента) 77, 4 клиентов в день, тем самым нарушены ее права, поскольку проведение хронометража ООО "Алрино" проведено с нарушениями, то и данные предоставленного им отчета не могут служить основой для нормирования труда специалистов работодателя. Установка нормы в 77, 4 клиента в день противоречит действующему законодательству. Установление количества клиентов в твердой цифре (77, 4 в день) в совокупности с пунктом 3.5.3 уведомления N нарушает права работника, так как при невыполнении указанного показателя вознаграждение работника снижается.

Между тем обеспечение ее посещения для прохождения осмотра именно такого количества клиентов не входит в ее трудовые обязанности, а ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра нормирования.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года исковые требования Пилявской М.В. удовлетворены частично: признаны незаконными изменения существенных условий трудового договора N от 11 января 2016 года, заключенного между Пилявской М.В. и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (в редакции дополнительного соглашения от 13 сентября 2019 года), указанных в уведомлении от 28 января 2020 года в части уменьшения оклада и надбавки за выслугу лет; признан недействительным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" от 31 октября 2019 года N "Об утверждении Положения о системе оплаты труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" в части установления оклада и надбавки за выслугу лет Пилявской М. В.; взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" в пользу Пилявской М.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иных исковых требований Пилявской М.В. отказано. Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пилявской М.В. исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Пилявской М.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора Пилявской М.В. в части уменьшения оклада и надбавки за выслугу лет и направлении в данной части дело на новое рассмотрение либо об оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении названного требования, полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неправильно истолковал нормы материального права, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Петров П.А, действующий в интересах Пилявской М.В. на основании доверенности от 12 февраля 2020 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ГБУЗ АО "АКПБ" Зорина А.Н, действующая на основании доверенности от 02 сентября 2020 года N 4581/1, возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Пилявская М.В. с 11 января 2016 года принята на должность врача-психиатра отделения платного лечения ГБУЗ АО "АПНД", с ней заключен трудовой договор от 11 января 2016 года N.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2018 года N к трудовому договору она переведена на должность врача-психиатра отделения платных медицинских услуг с 20 августа 2018 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 29050 рублей, а также надбавка за выслугу лет в организациях, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения - 10%.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2018 года N к трудовому договору Пилявская М.В. переведена на должность врача-психиатра кабинета платных медицинских услуг отделения психиатрической помощи взрослым с 10 января 2019 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 29 050 рублей. Условие о размере надбавки за выслугу лет в организациях, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, оставлено в прежнем размере.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 20 мая 2019 года N-рп проведена реорганизация ГБУЗ АО "АКПБ" и ГБУЗ АО "АПНД" в форме присоединения ГБУЗ АО "АПНД" к ГБУЗ АО "АКПБ".

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2019 года в трудовой договор, заключенный с Пилявской М.В, внесены изменения, преамбула трудового договора изложена в новой редакции, в качестве работодателя указано ГБУЗ АО "АКПБ".

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО "АКПБ" от 31 октября 2019 года N утверждено новое Положение о системе оплаты труда работников в ГБУЗ АО "АКПБ".

13 февраля 2020 года Пилявская М.В. персонально и под роспись уведомлена письмом от 28 января 2020 года N о предстоящих (через 2 месяца) существенных изменениях условий трудового договора, касающихся условий оплаты труда, а именно: ее должностной оклад составит 22 000 рублей, надбавка за выслугу лет составит 5% к установленному должностному окладу, а иные условия трудового договора, в том числе, режим рабочего времени и трудовые обязанности, остаются без изменения.

С предстоящим изменением существенных условий трудового договора Пилявская М.В. не согласилась и не подписала соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя в исковые требования Пилявской М.В. о признании незаконными изменения существенных условий трудового договора от 11 января 2016 года N, заключенного между Пилявской М.В. и ГБУЗ АО "АКПБ" (в редакции дополнительного соглашения от 13 сентября 2019 года), указанных в уведомлении от 28 января 2020 года в части уменьшения оклада и надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил доказательств изменений организационных или технологических условий труда, при которых условия трудового договора не могли быть сохранены, тогда как уменьшение размера оклада и надбавки за выслугу лет истца, несмотря на изменение иных составляющих заработной платы, фактически приведет к снижению размера оплаты труда истица. При этом суд указал, что трудовые обязанности Пилявской М.В. не изменились, уменьшение заработной платы истца и увеличение оплаты труда других работников, не является структурной реорганизацией производства и не дает оснований для уменьшения в одностороннем порядке размера оплаты труда Пилявской М.В.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя решение в данной части ввиду неправильного установления фактических обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предложить работнику изменить условия трудового договора, а работник может и вправе отказаться от такого предложения.

Данные предложения могут содержаться в письменном уведомлении, в направлении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако само предложение работодателя изменить условия трудового договора по смыслу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации еще не влечет по существу нарушение прав и законных интересов работника.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой установлены порядок уведомления работника и последствия отказа работника работать в новых условиях труда.

По материалам настоящего дела видно, что порядок уведомления Пилявской М.В. о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, касающихся условий оплаты труда, работодателем соблюден.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, выдавая истцу уведомление о предстоящем существенном изменении условий оплаты труда, воспользовался своим правом на его выдачу и при этом руководствовался действующим трудовым законодательством, приводя размер заработной платы работника в соответствие с требованиями Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года N-пп, с учетом состоявшейся реорганизацией юридических лиц.

Также судебная коллегия отметила, что проверка соблюдения работодателем порядка изменения условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценка еще не наступивших для Пилявской М.В. последствий и их обоснованности, на что ссылается истец в обоснование своего иска, находится за пределами настоящего спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Пилявской М.В. требований о признании незаконными предстоящих изменений существенных условий трудового договора от 11 января 2016 года, указанных работодателем в уведомлении от 28 января 2020 года в части уменьшения должностного оклада и надбавки за выслугу лет.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, кассационная жалоба Пилявской М.В. не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года в обжалуемой части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Всем доводам, излагаемым стороной истца в обоснование требований, связанных с оспариванием предстоящих изменений существенных условий трудового договора от 11 января 2016 года N (в редакции дополнительного соглашения от 13 сентября 2019 года), указанных в уведомлении от 28 января 2020 года в части уменьшения размера должностного оклада и размера надбавки за выслугу лет об оспаривании иска, судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка, судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Пилявской М.В. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилявской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи