Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3032/2021[88-4662/2021]

N 88-4662/2021

город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Томчука Сергея Ростиславовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2319/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Фемида" (далее - ООО "Долговое агентство "Фемида") о взыскании задолженности по договору займа, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. с Томчука С.Р. в пользу ООО "Долговое агентство "Фемида" взысканы задолженность по договору займа от 10 декабря 2016 г. N 27-3207 в размере 80 000 руб, государственная пошлина 1 300 руб.

15 декабря 2020 г. Томчуком С.Р. мировому судье подано заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа Томчуку С.Р. отказано. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю, возражение относительно исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Томчуком С.Р. ставится вопрос об отмене судебного приказа.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая вопрос о принятии возражений, предоставленных в суд за пределами процессуального срока, и отказывая в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г, мировой судья исходил из недоказанности Томчуком С.Р. уважительности причин пропуска срока их принесения, поскольку судебный приказ направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения 13 августа 2020 г, Томчук С.Р. обратился в суд 15 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.) Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Приведённые нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному им при заключении договора займа и при обращении в суд, 4 августа 2020 г, прибыло в место вручения 5 августа 2020 г, неудачная попытка вручения была 6 августа 2020 г. и 13 августа 2020 г. возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доводы кассационной жалобы Томчука С.Р. о подаче ООО "Долговое агентство "Фемида" заявления о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, нарушении мировым судьёй части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса, выразившемся в принятии заявления о вынесении судебного приказа, из которого усматривается наличие спора о праве, не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 города Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томчука Сергея Ростиславовича - без удовлетворения.

Судья