Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3056/2021[88-4439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", администрации Прионежского муниципального района, администрации Ладвинского сельского поселения, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, ООО "Ладвинский леспромхоз", ООО "ТПК "Бонитет" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе ООО "ТПК "Бонитет" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, объяснения представителей ООО "ТПК "Бонитет" ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге "Ладва Ветка - Шокша" произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак К716УМ10, совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие в виде насыпи отсева, после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание обязанным лицом дороги. В соответствии с заключением N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 267171 рубль. Истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков с учетом положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация Прионежского муниципального района, администрация Ладвинского сельского поселения, администрация Шокшинского вепсского сельского поселения, к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Ладвинский леспромхоз".

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования; произведена замена процессуального статуса ООО "Ладвинский леспромхоз" с третьего лица на соответчика с учетом положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ладва-Веткинского сельского поселения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Промлес".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений сатьи. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Виктори", в качестве соответчика с учетом положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ТПК "Бонитет", к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 401112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5872 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с администрации Приозерского муниципального района в пользу ФИО1 ущерб в размере 401112 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5872 рубля.

В удовлетворении исковых требований к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", администрации Ладвинского сельского поселения, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, ООО "Ладвинский леспромхоз", ООО "ТПК "Бонитет" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от 10.12.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2019 отменено в части удовлетворения иска к администрации Прионежского муниципального района РК и отказа в иске к ООО "ТПК "Бонитет", с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска, которым постановлено взыскать с ООО "ТПК "Бонитет" в пользу ФИО1 ущерб в размере 401112 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5872 рубля. В иске к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Бонитет" просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, указывая на то, что ООО "ТПК "Бонитет" не является владельцем спорной дороги и, соответственно, Обществом не производились и не могли производится какие-либо работы по содержанию и обслуживанию спорной грунтовой дороги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на технологической дороге "Ладва - Ветка - Шокша" "адрес" ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак К716УМ10, совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие в виде насыпи отсева, после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К716УМ10, ФИО1 двигался по грунтовой технологической дороге "Ладва - Ветка - Шокша (рабочий поселок)" "адрес" со скоростью 70 км/ч. На 7 км + 100 м водитель ФИО1, в своей полосе движения на удалении 30 - 35 м увидел кучу песка (щебня), прибегнул к экстренному торможению, наехал на первую кучу песка (щебня) по ходу движения, потерял управление, сместился влево и совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на кучу песка в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является наличие куч песка (щебня) на проезжей части в полосе движения. С учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 401112 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" исходил из того, что спорная технологическая дорога не расположена в границах ни одного из ближайших поселений, в собственность или в пользование никому не передана, автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения не является. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная дорога является муниципальной и возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию Прионежского муниципального района.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с частью 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 данного Кодекса.

Согласно положениям пп. "б" п. 3.4 типового договора аренды лесных участков, утвержденного приказом Минприроды России от 20.12.2017 N 693, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды лесных участков.

В силу пункта 7.2 "СП 288.1325800.2016. Свод правил. Дороги лесные. Правила проектирования и строительства" (утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 952/пр) лесные дороги являются автомобильными дорогами необщего пользования. Нормами проектирования лесных дорог установлен скоростной режим транспорта, отличный от дорог общего пользования. Для обеспечения безопасности дорожного движения при въезде на дорогу должен быть установлен щит с указанием предельных скоростей движения транспорта для магистральных дорог, веток и усов в соответствии с категориями дорог. Вдоль трассы дороги должны быть установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость транспорта. Для обеспечения безопасности движения и ориентировки водителей автомобильные дороги лесозаготовительных предприятий должны быть оборудованы дорожными знаками и сигналами, ограждениями, средствами связи и т.д. в соответствии с указаниями раздела 10 СП 34.13330.2012 по автомобильным дорогам и с учетом требований настоящего раздела.

Суд апелляционной инстанции в целях установления по настоящему делу обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство администрации Прионежского муниципального района и принял дополнительные доказательства по делу, а именно: Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в Прионежском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия для заготовки древесины, переданном на 2010-2019 и аналогичный Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО "ТПК "Бонитет" на 2011-2018, а также Таксационные описания Ладвинского участкового лесничества.

На основании представленных доказательств по делу установлено, что ДТП произошло на лесовозной технологической дороге "Ладва Ветка - Шокша" на расстоянии 4900 м от автодороги "адрес" - "адрес".

Согласно справке Прионежского центрального лесничества от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП находится в квартале N, переданном в аренду по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-з, заключенного между Министерством лесного комплекса Республики Карелия с ООО "ТПК "Бонитет".

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды лесного участка арендатор обязан осуществлять строительство, ремонт и содержание лесохозяйственных и лесных дорог, необходимых для хозяйственной деятельности на переданном в аренду лесном участке, за свой счет в соответствии с Проектом освоения лесов.

В Проекте освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО "ТПК "Бонитет" в Прионежском лесничестве на 2011-2018 годы, и Таксационных описаниях ООО "ТПК "Бонитет" 2010 году указана существующая лесохозяйственная дорога (грунтовая дорога) в кварталах 7-10, 17, 18, 22, 23, 27-30, 48, 73-76, 78, 96. Предусмотрены мероприятия: подсыпка и планировка дорожного полотна. В таксационных описаниях Ладвинского участкового лесничества указано, что данная дорога является лесовозной.

Таким образом, спорная лесохозяйственная дорога не относится к дорогам общего пользования в силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В связи с изложенным администрация Прионежского района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность содержать спорную дорогу возложена на арендатора лесного участка ООО "ТПК "Бонитет".

В связи с тем, что в силу договора аренды лесного участка от 16.12.2020 N 139-з содержание лесовозной дороги в квартале N 29 в безопасном состоянии была возложена на арендатора ООО "ТПК "Бонитет", а непосредственного виновника, оставившего насыпь отсева на дороге, установить не представилось возможным, ответственность за причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим содержанием арендатором лесохозяйственной (технологической) дороги, подлежит возложению на арендатора лесного участка ООО "ТПК "Бонитет".

Также из материалов дела следует, что предупреждающие дорожные знаки или иные технические сооружения, ограничивающие въезд на данную дорогу, отсутствуют, что позволяло использовать лесовозную дорогу в общем порядке.

Доказательств тому, что дорожный знак 1.25 "Дорожные работы с указанием зоны действия 12 км" в месте пересечения автомобильной дороги Педасельга-Ладва-Ветка с лесовозной дорогой, на которой произошло ДТП, был установлен до рассматриваемого ДТП не представлено.

Из материалов административного производства также не следует, что в месте ДТП установлены предупреждающие знаки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия пришла к выводу о необходимости возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО "ТПК "Бонитет".

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПК "Бонитет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи