Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-305/2021-(8Г-22313/2020)[88-2823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Уланова К.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2019 по исковому заявлению Макагонова Н. В. к Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр 21 век" о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровья в результате оказания медицинской услуги, по кассационной жалобе Макагонова Н. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макагонов Н.В. обратился в суд с иском к АНО "Медицинский центр XXI век" о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 14 июня 2018 года он обратился к ответчику за предоставлением медицинских услуг в рамках договора добровольного медицинского страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в данном учреждении в период с 20 мая 2018 года по 17 июня 2018 года ему оказана ненадлежащая медицинская услуга, ссылаясь на то, что невыполнение специалистами ответчика неинвазивных диагностических исследований привело к отсутствию постановки верного диагноза и, как следствие, к применению неадекватных методов лечения, в том числе к задержке оперативного вмешательства, разрыву (вторичному) капсулы на переднем конце селезенки и необходимости экстренной операции. Также истец указал, что назначение исследований, проводимых инвазивным методом (например колоноскопия), без исключения травм брюшной полости, могло спровоцировать повторный разрыв органа, что подтверждается заключением САО "Медэкспресс", в котором указано, что выполненная фиброколонскопия со щипцовой биопсией области селезеночного угла могла спровоцировать повторный разрыв органа, который еще не восстановился после первичного разрыва.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года исковое заявление Макагонова Н.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макагонова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макагоновым Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неполноту и противоречие выводов экспертов в представленном в дело заключении N, находит необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в проведении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании Федорова И.Л, действующая в интересах Макагонова Н.В. на основании доверенности от 28 июля 2018 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 10, 19 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемом случае не было допущено недостатков при оказании медицинской помощи истцу, в связи с чем вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде разрыва селезенки не доказана. В этой связи, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом специфики правоотношений сторон и с целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам проведения данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N, которое судом первой инстанции оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании входившего в состав комиссии эксперта Кононова Н.В, положено в основу выводов об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца в виде разрыва селезенки.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заключение комиссионной судебной-медицинской экспертизы допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, их выводы основаны на исследовании материалов настоящего дела, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не подтверждает нарушение судами процессуальных прав истца, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Макагоновым Н.В. требований сделаны с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Возражения Макагонова Н.В. о том, что при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы допущены нарушения требований закона, экспертами даны неполные и противоречивые выводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили в обжалуемом апелляционном определении полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Макагонова Н.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макагонова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи