Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3068/2021[88-4520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-391/2020 по исковому заявлению Максимовой Е. В. к товариществу собственников жилья "Арктика-1" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Максимовой Е. В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Арктика-1" (ТСЖ "Арктика 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 176, 81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками указанного жилого помещения являются Максимова Е.И. и Максимова А.Е. Согласно решению Воркутинского городского суда от 23 мая 2018 года в рамках дела N 2-1051/2018 в пользу ТСЖ "Арктика 1" взыскана задолженность по коммунальным услугам с Максимова Е.И. 46 163, 96 рублей, с Максимовой А.Е. - 92 327, 91 рублей, а с неё - 138 491, 88 рублей. Взыскание судом произведено со всех собственников за один и тот же период и за идентичную структуру задолженности, то есть за период с 03 июня 2014 года по 31 октября 2017 года за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что в материалах рассмотренного дела имеется представленная ТСЖ "Арктика -1" выписка из лицевого счета, согласно которой за спорный период начислено к оплате за коммунальные услуги 254 034, 06 рублей, поступило 216 858, 90 рублей, при этом ею за указанный период оплачено 250 176, 81 рублей, то полагала, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение на сумму выплат, произведенных в рамках оплаты коммунальной услуги по безналичной форме, через приложение Сбербанк Онлайн". 31 октября 2019 года в адрес ООО "Центр жилищных расчетов" направлено письмо с приложением акта сверки расчетов за оказанные услуги по лицевому счету N 40238013 за период с 01 июня 2014 года по 31 октября 2019 года, но в утверждении акта сверки отказано. Также 12 ноября 2019 года в адрес ответчика ею направлено заявление с предложением зачесть оплату, произведенную в безналичной форме за период с июня 2014 года по октябрь 2017 года, однако оно оставлено без рассмотрения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимова Е.В, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, с произведенной ими оценкой представленных в дело платежных документов, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Максимова А.Е, Максимова Е.В, Максимова К.Е. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики коми от 30 августа 2018 года, по гражданскому делу N 2-1051/2018 с Максимовой Е.В. в пользу ТСЖ "Арктика-1" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 03 июня 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 123 491, 88 рублей, пени 15 000 рублей, а всего 138 491, 88 рублей, с Максимовойа Е.И. в сумме 41 163, 96 рублей, пени 5 000, 00 рублей, а всего 46 163, 96 рублей и с Максимовой А.Е. в сумме 82 327, 91 рублей, пени 10 000, 00 рублей, а всего 92 327, 91 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что внесенные истцом с июня 2014 года платежи учитывались в полном объеме в качестве оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт за указанный в платежном документе период, а излишне уплаченные суммы перечислялись на погашение долга, образовавшегося до начала заявленного к взысканию периода, который по состоянию на июнь 2014 года составлял 200 947, 63 рублей, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания спорных уплаченных истцом денежных средств неосновательным обогащением на стороне ТСЖ "Арктика- 1", и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных Максимовой Е.В. исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что доводы истца в целом направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года о взыскании задолженности, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Максимовой Е.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи