Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3078/2021[88-4589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя истца ИП ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) кофейни и взыскании денежных средств, оплаченных по этому договору, в размере 145000 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 рубль 48 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4106 рублей.

В обоснование исковых требований указал на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "СтройЭксперт", согласно которым эксплуатационная и конструктивная безопасность помещения кофейни не обеспечена, для безопасной эксплуатации помещения необходимо демонтировать всю кровлю над строением и сконструировать новую. В добровольном порядке ответчик отказался исправить вышеуказанные недостатки.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство (реконструкцию) "Кофейни".

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался осуществить строительство (реконструкцию) отдельно стоящей одноэтажной "Кофейни", расположенной по адресу: "адрес", в районе лодочной станции, согласно смете, составленной сторонами и являющейся приложением к настоящему договору, из материалов заказчика и средствами заказчика (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила 137000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, оформленных в письменном виде и подписанных сторонами, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В свою очередь заказчик обязался оплатить указанные работы и выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункты 5.4 и 5.5 договора).

На результат работы гарантийный срок не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял в полном объеме работы, указанные в смете, и произвел следующие выплаты: 40000 рублей, 40000 рублей, 61000 рублей, а также за согласованные дополнительные работы в размере 3000 рублей и 1000 рублей. Всего заказчиком произведена выплата подрядчику в размере 145000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком в рамках исполнения обязательств работы по договору были выполнены некачественно.

В подтверждение своих доводов им представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО "СтройЭксперт", согласно которому эксплуатационная безопасность помещений "Кофейни N 1" не обеспечена; конструктивная безопасность помещений "Кофейни N 1" не обеспечена; состояние строительных конструкций "Кофейни N 1" не соответствует требованиям N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части отсутствия должной толщины теплоизоляции покрытия; подрядчик нарушил условия договора пункт 4.2, в котором сказано, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, подрядчиком не выполнены требования СП 23-101-2004 "Тепловая защита зданий". При этом эксперт пришел к выводу, что для безопасной эксплуатации помещений "Кофейни N 1" необходимо демонтировать всю кровлю над строением, заменить пришедшую в негодность минеральную вату, обустроить свободное подкровельное пространство, установить каркас для покрытия, уложить на каркас жесткий настил и покрыть его двумя слоями наплавляемого кровельного материала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о безвозмездном устранении допущенных недостатков в течение 10-дневного срока со дня ее получения.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил ее без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На момент обращения в суд с иском требования ФИО10 ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение акта экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного строительным экспертом ООО "СтройЭксперт" ФИО8, установив обстоятельства ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ в рамках заключенного между сторонами спора договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 145000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 рубль 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела судами правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений процессуальных норм.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку судами установлено, что ответчиком работа выполнена некачественно, а подрядчик требование заказчика устранить недостатки выполненной работы не удовлетворил, суды при разрешении дела правильно признали возможным расторгнуть договор подряда.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов заключения строительного эксперта ООО "СтройЭксперт" не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку ходатайства о назначении строительной экспертизы со ссылкой на порочность выводов эксперта не заявлено, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

Представленное в материалах дела заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативные материалы, результаты исследования, обоснование сделанных выводов.

Доводам ответчика о возникновении недостатков по вине самого заказчика, предоставившего низкие по качеству строительные материалы и не исполнившего обязанность по предоставлению проекта, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить свои доказательства ввиду рассмотрения дела в первом же судебном заседании, также не могут повлечь отмены судебных постановлений. Как видно из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ознакомился с его материалами, представил свои возражения на иск.

Существенных нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда, установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой заключения экспертизы не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи