Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3175/2021[88-4832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. по делу N 2-615/2020 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" обратился в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания, устранение дефектов признано экономически не целесообразным. Ответчик является собственником "адрес", расположенной в указанном доме на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Спорный жилой дом включен в 5 этап программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 гг. В соответствии с постановлением администрации МР "Печора" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд МО МР "Печора" проведена оценка стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость жилого помещения и доли земельного участка составила 918 000 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о предстоящем изъятии. В октябре 2019 г. ответчик приходил в КУМС МР "Печора" и сообщил, что не намерен подписывать соглашение, указанное жилое помещение он использует, как дачу. Проект соглашения с разъяснением о возможности внесения изменений условий соглашения был направлен ответчику, до настоящего времени ответа от ФИО1 в КУМС МР "Печора" не поступало.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 г. исковые требования КУМС МР "Печора" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 16 ноября 2020 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года отменено по предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, принято по делу новое решение, которым изъяты путем выкупа в собственность муниципального образования МР "Печора" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" жилое помещение - "адрес" Республики Коми, принадлежащие на праве собственности ФИО1, для муниципальных нужд, с выплатой ФИО1 в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 918 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес".

Решение признано основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение - "адрес".

Указано, что решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности, подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости их выкупной цены.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального района "Печора" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении иска КУМС МР "Печора" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Актом городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания, устранение дефектов признано экономически нецелесообразным.

Письмом комитета по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о заключении с ним соглашения об изъятии жилого помещения, в рамках реализации адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 г.г.

Постановлением администрации МР "Печора" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме, в том числе у ФИО1, и изъятии жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальной собственности МР "Печора", действующим от имени МО МР "Печора", подготовлен проект соглашения N об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". для муниципальных нужд. Рыночная стоимость объекта недвижимости по соглашению об изъятии определена на основании отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N и составила 918 000 руб. (с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения направлен в адрес ФИО1, от подписания которого ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУМС МР "Печора", исходил при этом, что дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, в уставленном порядке признан непригодным, процедура предшествующая изъятию земельного участка истцом соблюдена, однако соглашение об изъятии между сторонами в добровольном порядке не достигнуто, определилразмер компенсации, подлежащей возмещению в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, на основании отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 918000 руб, возражений относительно которого ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о не согласии с актом городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N судом во внимание не принят с указанием, что данный акт в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан. Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала акта межведомственной комиссии также не расценены в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение требований истца, поскольку ответчиком не представлены документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено соблюдение администрации муниципального образования регламентированной статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ответчику жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка заявителя жалобы о незаконности акта городской межведомственной комиссии от 26 марта 2003 г. N18 с указанием на то обстоятельство, что примененная Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 31.12.1999 N 177, утратила силу в связи с изданием Приказа Госстроя РФ от 15.08.2000 N 181, что могло привести к неверной оценке и неверным выводам о непригодности дома для проживания, при том, что в материалы дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись доказательства в подтверждение пригодности жилого дома, как и принадлежащего ему жилого помещения, для проживания, не принимается во внимание судебной коллегией в качестве основания, подтверждающего незаконность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи