Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3272/2021[88-6228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакилиди Надежды Павловны к Черникову Анатолию Владиславовичу, Карамышевой Надежде Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Черникова Анатолия Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Черникова А.В. и его представителя адвоката Каширского В.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакилиди Надежда Павловна обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 1020 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 22.05.2019 между ее бывшим мужем Черниковым А.В. и покупателем Карамышевой Н.В, применении последствий недействительности сделки, а именно, прекращении права собственности Карамышевой Н.В. на земельный участок, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации ее права собственности, восстановлении в ЕГРН запись государственной регистрации права собственности Черникова А.В. на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что она и Черников А.В. состояли в браке с 26.12.2007 по 19.02.2019. В период брака ими приобретен спорный земельный участок, на котором возведены объекты незавершенного строительства: садовый дом и гостевой дом с гаражом. Согласно заключению специалиста ООО "Феникс" от 29.03.2019 рыночная стоимость участка составляет 270000 рублей, садового дома - 713168 рублей, гостевого дома с гаражом - 397937 рублей. После расторжения брака между бывшими супругами возник спор относительно раздела нажитого в период брака общего имущества, в связи с чем она 01.04.2019 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черникову А.В. о его разделе. В процессе рассмотрения судом данного дела ей стало известно, что бывший муж без получения ее согласия произвел отчуждение спорного земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного строительства в пользу Карамышевой Н.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просила ее требования удовлетворить.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.05.2019 между Черниковым А.В. и Карамышевой Н.В. по отчуждению земельного участка, общей площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Карамышевой Н.В. на спорный земельный участок, в ЕГРН восстановлена запись о регистрации права собственности Черникова А.В. на указанный земельный участок, с Черникова А.В. в пользу Карамышевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка от 22.05.2019.

В кассационной жалобе Черников А.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Карамышева Н.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии требований Хакилиди Н.П, которая стала претендовать на земельный участок только после совершения оспариваемой сделки, выводы суда об обратном носят предположительный характер. Данный земельный участок не подлежал разделу между супругами, поскольку был предоставлен ему бесплатно постановлением Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" 11.09.2014. Истцом уже получена компенсация за совместно нажитое имущество, в том числе, и за спорный земельный участок. Постройки, находящиеся на земельном участке, возведены на заемные денежные средства.

Хакилиди Н.П, Карамышева Н.В, Карамышева Ю.А, Карамышев Д.С. в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела установлено, что Хакилиди Н.П. и Черников А.В. состояли в браке с 26.12.2007.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. по делу N 2-70/2019-127, вступившим в законную силу 21 марта 2019 г, брак между ними расторгнут.

В период брака Черникову А.В. на основании постановления администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 11.09.2014 N 2331 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1020 кв.м, кадастровый N, расположенный в СНТ "Ромашка", с разрешенным видом использования - для ведения садоводства.

Право собственности Черникова А.В. на земельный участок зарегистрировано 26.11.2014.

На указанном земельном участке в период брака возведено двухэтажное деревянное здание, общей площадью 75, 0 кв.м, со следующими техническими характеристиками: стены: брус; фундамент: бутовой; перекрытия: деревянные; полы: дощатые; кровля: металлочерепица; электроснабжение: центральное; строительный объем: 185 кв.м.

Также в период брака на земельном участке возведен гостевой дом с гаражом, строительный объем: 96 куб.м, фундамент: бутовой, стены: газобетон, перекрытия: деревянные, полы: дощатые, кровля: металлочерепица.

Согласно заключению специалиста ООО "Феникс" от 29.03.2019 N Д- 9008-1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 270000 рублей. Рыночная стоимость расположенного на земельном участке садового дома с надворными постройками составляет: садовый дом - 713167 рублей; гостевой дом с гаражом - 397937 рублей.

Из материалов дела следует, что в период брака истец нотариально удостоверенного согласия на распоряжение указанным имуществом супругу Черникову А.В. не давала.

01.04.2019 Хакилиди Н.П. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к бывшему мужу Черникову А.В. о разделе совместного имущества, приобретенного в период брака (дело N 2-4299/2019).

В период рассмотрения указанного дела Черников А.В. по договору купли-продажи от 22.05.2019 произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу Карамышевой Н.В.

Согласно условиям данного договора строения на земельном участке отсутствуют; цена договора (стоимость отчуждаемого земельного участка) составляет 200000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 29.05.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент отчуждения земельного участка брак между Хакилиди Н.П. и Черниковым А.В. был прекращен, то, соответственно, получения нотариального согласия от Хакилиди Н.П. на отчуждение бывшим супругом спорного имущества не требовалось. Поскольку оспариваемый истицей договор заключен после того, как Хакилиди Н.П. и Черников А.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то после прекращения брака они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Хакилиди Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Карамышева Н.В. знала или должна была знать об отсутствии у участника совместной собственности Черникова А.В. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и о неправомерности его действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Определяя статус земельный участка, судебная коллегия приняла во внимание, что спорный участок в СНТ "Ромашка" для ведения садоводства был предоставлен Черникову А.В. местным муниципальным органом в период брака, супруги совместно обрабатывали земельный участок и возводили на нем садовый дом и иные хозяйственные постройки, приватизировали земельный участок в период брака на имя Черникова А.В... С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный земельный участок может быть признан совместным имуществом супругов, подлежащим разделу.

Поскольку согласно условиям договора купли-продажи от 22.05.2019, спорный земельный участок отчужден в пользу Карамышевой Н.В. без находящихся на нем садового дома и гостевого дома с гаражом, и указанные объекты, в том числе земельный участок, находятся в совместной собственности одних и тех же лиц Хакилиди Н.П. и Черникова А.В, судебная коллегия указала на то, что оспариваемая сделка является недействительной как не соответствующая требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент отчуждения земельного участка садовый дом и гостевой дом с гаражом не были достроены и зарегистрированы, не было расценено судом второй инстанции как основание для заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка без находящихся на нем построек, являющихся объектами недвижимости. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание заключение специалиста ООО "Феникс" от 29.03.2019 N Д-9008-1, выполненное по заказу Хакилиди Н.П. для обращения в суд с иском о разделе совместного имущества (дело N 2-4299/2019), согласно которому садовый дом, хоть и является объектом незавершенного строительства, находится в хорошем состоянии; в нем выполнены все необходимые конструктивные элементы (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыши, полы, окна, двери, лестницы и входы, электротехнические устройства). На момент отчуждения земельного участка в доме не была выполнена лишь внутренняя отделка и сантехнические устройства.

Помимо этого судебная коллегия приняла во внимание поспешность отчуждения ответчиком земельного участка в период нахождения спора о разделе имущества в суде, заниженную продажную стоимость данного участка по цене 200000 рублей с учетом находящихся на нем иных объектов недвижимости в виде садового дома и гостевого дома с гаражом, и пришла к выводу о том, что ответчица Карамышева Н.В, действуя разумно и добросовестно, располагая при заключении договора паспортом продавца Черникова А.В, в котором имеются сведения о зарегистрированном (прекращенном) браке, заведомо должна была знать, что данное имущество является совместной собственностью, в связи с чем, проявив соответствующую степень заботливости и осмотрительности, могла проверить наличие согласия другого участника совместной собственности на распоряжение этим имуществом, поскольку указанные действия ответчика давали веский повод усомниться в его добросовестности.

Судебная коллегия полагала, что указание в договоре купли-продажи земельного участка со слов продавца Черникова А.В. на отсутствие обременений и споро в отношении участка (пункт 6), само по себе не давало покупателю Карамышевой Н.В. каких-либо гарантий чистоты данной сделки, и при указанных обстоятельствах она должна была усомниться в наличии у. продавца права на распоряжение совместным имуществом, приобретенным в период брака и проданным сразу же после его прекращения.

К доводам ответчика о том, что недвижимое имущество построено за счет его личных средств, полученных по договору бессрочного и беспроцентного займа от 08.06.2017 от своей матери Ланд Т.А, согласно которому (договору) ему были переданы наличные денежные средства в размере 980000 рублей на постройку дачного дома на земельном участке N 325 в СНТ "Ромашка", и возвращенные ответчиком согласно расписке займодавца после прекращения брака 31.05.2019, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что садовый дом и гостевой дом с гаражом были возведены на земельном участке именно на указанные денежные средства, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы ответчицы Карамышевой Н.В. о том, что после приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 22.05.2019 ее семьей были потрачены значительные вложения в улучшение садового дома, также были отклонены как не имеющие значения для дела, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству суда уже 19.08.2019, после чего 25.08.2019 Карамышевой Н.В. была вручена копия искового заявления вместе с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повесткой. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно зная, что спорное имущество находится в судебном споре, ответчица Карамышева Н.В, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была воздержаться от каких-либо вложений, связанных с улучшением данного имуществ, до разрешения судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и на основании пункта 3 статьи 253, пункта 2 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно предмета спора. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Черниковым А.В. сделку по распоряжению спорным земельным участком, то именно истец должна была доказать недобросовестность поведения ответчика Карамышевой Н.В. на предмет ее осведомленности об отсутствии у Черникова А.В. полномочий распоряжаться квартирой.

Этого судом апелляционной инстанции учтено не было, таких доказательств Хакилиди Н.П. представлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Карамышева Н.В. при заключении договора купли-продажи с учетом пункта 6, согласно которому имущество правами третьих лиц не обременено и в споре не состоит, должна была проверить паспорт Черникова А.В, проанализировав момент приобретения спорного имущества и дату прекращения брака, не основан на законе.

При этом судом апелляционной допущено неправильное толкование пункта 3 статьи 253 ГК РФ, поскольку в данном случае на приобретателя не возложена обязанности по проверке наличия согласия другого участника долевой собственности на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Кроме того, при принятии решения о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Хакилиди Н.П, раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Хакилиди Н.П. и Черникова А.В, согласно которому с Черникова А.В. в пользу Хакилиди Н.П. взыскана компенсация супружеской доли в праве собственности на земельный участок с надворными постройками в виде незавершенного строительством садового дома гостевого дома с гаражом, расположенных по адресу: "адрес", в размере половины стоимости указанного имущества, то есть в сумме 690552, 54 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменить, оставив в силе решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 г.

Председательствующий

судьи