Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32/2021[88-2559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1873/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гридневской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гридневской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 5 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N701-38776856-810/14ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. под 18% годовых сроком до 5 декабря 2017 г. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем в период с 25 августа 2015 г. по 4 февраля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 159514, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

Снизив начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112443, 16 руб, из которой: основной долг - 65405, 49 руб, проценты - 11291, 91 руб, штрафные санкции - 35745, 76 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3448, 86 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Гридневой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 49578, 98 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 2459, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. изменено, размер взысканной задолженности увеличен до 72064, 24 руб, размер расходов по госпошлине увеличен до 2717, 70 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гридневской Е.А. был заключен кредитный договор N701-38776856-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. с начислением процентной ставки 18% годовых сроком до 5 декабря 2017 г.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, указанных в приложении N1 к кредитному договору, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Гридневская Е.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей. В связи с чем, по кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 4 февраля 2020 г. образовалась задолженность в размере 112443, 16 руб, из которой: основной долг - 65405 рублей, проценты - 11291, 91 руб, штрафные санкции - 35745, 76 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 21 февраля 2017 г. по 4 февраля 2020 г. по основному долгу в размере 36802, 57 руб, процентам в размере 2776, 41 руб, штрафным санкциям в размере 10000 руб, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статьей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся после 5 сентября 2016 г. с учетом обращения истца после отмены судебного приказа с иском в суд 4 декабря 2018 г, в связи с чем пришел к выводу об увеличении периода задолженности и взыскании просроченного основного долга за период с 27 сентября 2016 г. по 4 февраля 2020 г. в сумме 48765, 72 руб, просроченных процентов в сумме 5298, 52 руб, штрафных санкций по просроченным платежам, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18000 руб, а всего 72064, 24 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана не неверном толковании норм права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не влечет отмены судебных постановлений.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В требовании банка от 21 марта 2018 г. N7624 заемщику предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес заемщика не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о продлении срока исковой давности на период направления ответчику требования о погашении задолженности, является ошибочной позицией истца.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи