Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3327/2021[88-4683/2021]

N 88-4683/2021

N 13-87/2020

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Горбатова Евгения Викторовича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Горбатова Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 1 декабря 2020 года, установил:

Горбатов Евгений Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Русская телефонная компания" расходов на оплату услуг представителя и эксперта в общем размере 26000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Горбатова Евгения Викторовича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также настоящего заявления.

Определением Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 1 декабря 2020 года, заявление Горбатова Е.В. удовлетворено частично, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Горбатова Е.В. с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и эксперта в общем размере 11500 рублей.

В кассационной жалобе Горбатов Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая необоснованное снижение заявленных ко взысканию расходов на представителя и эксперта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя в части заявленные Горбатовым Е.В. требования, суд первой инстанции, снизив размер заявленных требований, определилко взысканию в пользу заявителя 4500 рублей. Кроме того, определяя ко взыскании расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей исходил из средних цен по г.Архангельску на аналогичные услуги.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя и эксперта Горбатовым Е.В. представлены договоры на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019 года и 11 июня 2020 года, заключенные с ООО "Формула Права", договор на проведение независимой экспертизы от 19 ноября 2019 года, а также доказательства оплаты услуг по данным договорам на общую сумму 26000 рублей.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. Кроме того, ссылаясь на применение стоимости аналогичных услуг в г.Архангельске, доводов в обоснование указанной позиции суд также не привел.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 1 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья