Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3382/2021[88-4873/2021]

N 88-4873/2021

6 апреля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Черного Ивана Григорьевича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-232/2019, УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от20 ноября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Черного И.Г, с Костандян Г.С. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 17 февраля 2019 года в размере "данные изъяты" руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил взыскать "данные изъяты" руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Черным И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и несоответствующих обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск Черного И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, то его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также являлись обоснованными.

Из материалов дела следует, что Черный И.Г. воспользовался помощью представителя, так в материалах дела имеется доверенность на представителя, исковое заявление подписано представителем, представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Истцом представлена копия акта о выполненных работах по договорам на оказание юридических услуг от 19 февраля 2020 г, между истцом и исполнителем - "данные изъяты" были заключены договоры на оказание юридических услуг: N, N, N, N.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по данным договорам оплачены услуги по предъявлению иска, который не был принят к производству в связи с неустранением недостатков, рассмотренный же судом иск, не охватывался предметом указанных договоров.

Судами не учтено, что само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель фактически принимал участие в рассмотрении дела путем подачи документов от имени истца.

В этой связи судам необходимо установить фактический объем юридических услуг предоставленных истцу по настоящему делу и с учетом принципа разумности, а также фактических затрат определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Е. Бочкарев