Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3435/2021[88-4847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 420/2020 по иску Оганесяна Карена Гариковича к Щадринковой Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Оганесяна Карена Гариковича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, УСТАНОВИЛА:

Оганесян К.Г. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Щадринковой Л.Н, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки "Тойота Камри", г.р.з. N, в размере 56228 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2018 г. около 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Вольво ХС60", г.р.з. N, принадлежащего ответчику Щадринковой Л.Н. на праве собственности. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года дело передано по подсудности в Пушкинский районный города суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оганесян К.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель по письменному заявлению Бобровский А.С. поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Браславский И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных судебных актов по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 г. около 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Вольво ХС60", г.р.з. N, неустановленный водитель которого нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В результате аварии автомобилю марки "Тойота Камри", г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки "Вольво ХС60", г.р.з. N принадлежит ответчику Щадринковой Л.Н. на праве собственности.

Водитель, управлявший автомобилем марки "Вольво ХС60", г.р.з. N, с места совершения ДТП, скрылся, в связи с чем лицо, совершившее ДТП, не установлено, сведения о страховании его гражданской ответственности отсутствуют.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение N 02-20/2-3697/2019 от 13 февраля 2020 г.) установлено, что образование механических повреждений транспортного средства марки "ТОЙОТА Camry", г.р.з. N, в результате ДТП от 20 сентября 2018 г. при заявленных истцом обстоятельствах, представленными материалами дела не подтверждено, и в ходе исследования не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт получения в ДТП 20 сентября 2018 г. повреждений автомобиля истца по вине ответчика не подтвердился, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2018 г, равно как и постановление о прекращении дела об административном расследовании от 20 ноября 2018 г, не содержат объективной информации относительно исследуемых событий, поскольку содержит в себе лишь выводы относительно совершения правонарушения неустановленным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, которые сводились к несогласию с выводами заключения эксперта и необоснованному, по мнению истца, отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи