Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-346/2021-(8Г-22655/2020)[88-3775/2021]

Дело N 88-3775/2021

г. Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Агаповой Галины Николаевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года по делу N 2-1293/2020 по иску Бендюковой Татьяны Николаевны к Агаповой Галине Николаевне, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков и исключения сведений о координатах в ГКН на земельные участки N и N, установил:

Бендюкова Т.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Агаповой Г.Н. и Управлению Росреестра по Ленинградской области с иском о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков и исключении сведений о координатах в ГКН на земельные участки N и N; об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести сведения о координатах земельных участков в соответствии с межевым планом от 25 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что изначально земельный участок по адресу: "адрес", был един. По сведениям похозяйственного учета Елизаветинского сельского поселения за собственниками домовладения в разные годы числилось от 3700 до 1500 кв.м. В 2006 г по заказу собственника участка Владимировой Л.А. был составлен межевой план, в соответствии с которым были образованы два смежных земельных участка: N площадью 1309 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; и земельный участок N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Сведения о местоположении участков были внесены в ГКН на основании данного межевого плана. Документы, послужившие основанием для образования земельных участков (решение собственника), отсутствуют. Планы границ участков от 12.12.2006 г. не были утверждены.

Участки образованы с нарушением законодательства и прав смежных землевладельцев, т.к. их местоположение не было согласовано со смежными землевладельцами. Земельный участок "адрес", в фактически неизменных границах после Владимировой Л.А. принадлежал Григорчак Е.Н, Самылкиной Л.В, Гуревич Ж.В, и по договору купли-продажи от 02 апреля 2017 года приобретен в собственность истцом Бендюковой Т.Н. Земельный участок "адрес" был приобретен в собственность ответчиком Агаповой Г.Н.

При рассмотрении дела N 2-5240/2019 по иску Агаповой Г.Н. к Бендюковой Т.Н. об освобождении участка от забора и бани выяснилось, что юридические границы участков при проведении межевания были определены ошибочно, не соответствовали фактическому землепользованию, расположенным на участке строениям.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении межевания была допущена реестровая ошибка, Бендюкова Т.Н. обратилась в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-10 т. 1).

По ходатайству Бендюковой Т.Н. определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47". Оплата проведения экспертизы возложена на Бендюкову Т.Н. До получения заключения эксперта производство по делу было приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Агаповой Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агапова Г.Н. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что вопросы задаваемые эксперту были уже исследованы в рамках гражданского дела N 2-443/2019 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Также указала на то, что судом была лишена возможности представить вопросы для эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются судьей лишь в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу.

Как видно из материалов дела, Бендюкова Т.Н. просила суд о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков и исключении сведений о координатах в ГКН на земельные участки N и N; об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести сведения о координатах земельных участков в соответствии с межевым планом от 25 декабря 2019 года.

Представитель ответчика Агаповой Т.Н. - Агафонов В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, производство по делу прекратить.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу. Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

С данным выводом законно согласился и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебно-строительной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с тем, что суд первой инстанции назначил экспертизу по делу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос прекращения производства по делу по ходатайству представителя ответчика Агаповой Г.Н.-Агафонова В.П. о прекращении производства рассмотрен, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Учитывая изложенное, определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованным, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агаповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова