Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3485/2021[88-4946/2021]

N 88-4946/2021

6 апреля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кулаковой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января2021 года по гражданскому делу N 2-2592/2020, УСТАНОВИЛ:

Кулакова С.Е. обратилась с иском к ООО "Самрус" о возложении обязанности провести ремонт планшета Самсунг и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала на то, что приобретенный ею планшет марки Самсунг имел недостатки, перестал включаться, претензии ответчик не удовлетворяет.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного судаг. Архангельска от 12 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кулакова С.Е. просит судебные акты отменить, указывая на то, что они не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января2018 года Кулакова С.Е. приобрела у ООО "Самрус" планшет Самсунг стоимостью "данные изъяты" рублей.

21 апреля 2020 года Кулакова С.Е. обратилась с претензией вООО "Самрус", указав что планшет перестал включаться, просила произвести ремонт либо вернуть стоимость планшета.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой и апелляционной инстанции, исходил из того, что недостаток в товаре выявлен по истечении, как гарантийного срока (1 год), так и двух летнего срока предъявления претензий.

Оснований не согласиться с решениями судов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-12 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 18 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные нормы закона судами применены правильно, каких-либо доказательств того, что недостатки возникли до передач товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дата приобретения товара12 октября 2018 года не могут быть приняты во внимание. Судами на основании товарного чека, сведений бухгалтерии ответчика, данных о регистрации планшета в сети интернет, а также информации налоговой службы установлено, что дата приобретения планшета 12 января 2018 года.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий