Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3487/2021[88-4954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2020 по иску Киракосяна Сагатела Григорьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Киракосяна Сагатела Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2020 г. исковые требования Киракосяна С.Г. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киракосяна С.Г. страхового возмещения в размере 30 833 руб. 91 коп, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, всего 81 833 руб. 91 коп, в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск судом был взыскана госпошлина в размере 2 025 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июля 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Киракосяна С.Г. к АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе Киракосян С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Киракосян С.Г, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебной повестки, полученной 11 марта 2021 г, 9 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2018 г. в районе дома N 35а по пр. Металлургов в городе Мурманске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво", г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "ВАЗ 21102", г.р.з. N, под управлением водителя С.Ю.Б.

В результате дорожно-транспортного принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Ю.Б, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование".

30 ноября 2018 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 4 декабря 2018 г.

Уведомлением ответчика от 6 декабря 2018 г. N 1425 с направлением на независимую техническую экспертизу, истцу предложено предоставить ответчику автомобиль для осмотра с целью разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а также указано на непредставление документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате.

Телеграммой от 24 декабря 2018 г. истец сообщил ответчику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с отсутствием договора обязательного страхования (ОСАГО), в связи с чем предложил произвести осмотр по адресу регистрации истца.

11 февраля 2019 г. Киракосян С.Г. направил в адрес ответчика нотариально удостоверенные документы (паспорт, ПТС, договор купли-продажи автомобиля от 22 января 2019 г.).

5 марта 2019 г. истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения.

7 марта 2019 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1274240 от 16 декабря 2018 г. по результатам осмотра транспортного средства, произведённого 11 декабря 2018 г. и оформленного актом N 2018216.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения размера причинённого ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив о месте и времени осмотра страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" N 112-19 от 23 апреля 2019 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Вольво" составили 119 993 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

30 апреля 2019 г. истец с целью досудебного урегулирования спора обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, приложив вышеуказанное экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии 24 мая 2019 г. страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22 800 рублей на основании повторного экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1390748 от 19 мая 2019 г, проведённого по заказу страховщика. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учёта скрытых дефектов с учётом износа составит 89 060 руб. 75 коп.

23 ноября 2019 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Киракосян С.Г. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, 30 января 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Киракосяна С.Г. к АО "Альфа-Страхование" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киракосяна С.Г, суд первой инстанции принял в качестве доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая и размера причинённых убытков предоставленное истцом экспертное заключение.

Отвергая экспертное заключение ответчика, суд дал оценку тому обстоятельству, что в акте осмотра ООО "АТБ САТТЕЛИТ" защита бампера заднего указана как "накладка заднего бампера", тогда как в документах ГИБДД указан задний бампер и накладка заднего бампера. Кроме того, повреждение крышки багажника зафиксировано в акте осмотра транспортного средства N 112-19 от 9 апреля 2019 г. и отражено в фото-таблице экспертного заключения ООО "Эксперт+", а эксперт ООО "АТБ САТТЕЛИТ" Казакова М.Ю. на дату осмотра транспортного средства 11 декабря 2018 г. не имела должной аттестации по своей специальности "техник-эксперт", в связи с чем составленный ею акт является неполным и необъективным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение последнего, указал, что результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного.

Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы суд апелляционной инстанции признал достоверными, указав, что их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением, а несогласие истца Киракосяна С.Г. с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства могло быть преодолено лишь путём организации судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой суду от сторон не поступало.

Экспертное заключение ООО "Овалон", на котором основывал свои выводы финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении обращения Киракосяна С.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной с применением утверждённой ЦБ РФ Единой методики, учитывает объём повреждений, зафиксированных в представленном эксперту фотоматериале и акте осмотра N112-19 от 9 апреля 2019 г.

Кроме того, в заключении ООО "Овалон" содержится сравнительный анализ заключений ООО "Эксперт+" и ООО "АТБ-Саттелит", и сделан вывод, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляет с учётом износа 63 700 рублей, при том, что страховой компанией истцу перечислено в качестве страхового возмещения 89 100 рублей.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии неоспоренного заключения экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, не имелось оснований полагать отказ финансового уполномоченного от 30 января 2020 г. в удовлетворении требований Киракосяна С.Г. незаконным и необоснованным и возлагать на АО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате страхового возмещения на основании экспертизы истца.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования Киракосяна С.Г, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению и производные требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Киракосяна С.Г. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при наличии нескольких заключений специалистов в отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции было обоснованно принято как достоверное неоспоренное заключение, представленное финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о предоставлении доказательств по делу решается не судом, а участвующими в процессе лицами, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: