Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3495/2021[88-4956/2021]

N 88-4956/2021

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское делоN 2- 5757/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "ДемСтройСервис", Федорову Евгению Александровичу, Федоровой Юлии Юрьевне, Горшилину Роману Вячеславовичу, ООО "ДемСтройМонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссий, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-5757/2016 отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о несоответствии выводов суда материалам дела, неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2016 года удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) к ООО "ДемСтройСервис", Федорову Евгению Александровичу, Федоровой Юлии Юрьевне, Горшилину Роману Вячеславовичу, ООО "ДемСтройМонтаж" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссий и обращении взыскания на заложенное имущество: с ООО "ДемСтройСервис", ООО "ДемСтройМонтаж" и ФИО3 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 2 513 737 рублей 27 копеек. Взыскание обращено на принадлежащее Федорову Е.А. имущество. С ООО "ДемСтройСервис", ООО "ДемСтройМонтаж" и Горшилина Р.В. в пользу Банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от остатка суммы основного долга с учётом фактического погашения, начиная с 01 июня 2016 года и по день фактического исполнения обязательства; "ДемСтройСервис", ООО "ДемСтройМонтаж" и Горшилина Р.В. в пользу Банка солидарно взыскана комиссия за обслуживание счета в размере 0, 5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 01 июня 2016 года по день исполнения обязательства; с ООО "ДемСтройСервис", ООО "ДемСтройМонтаж" и Горшилина Р.В. в пользу Банка солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 769 рублей; с Федорова Е.А. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года удовлетворено заявление Банка об изменении порядка исполнения решения суда и постановлено установить начальную цену при реализации с публичных торгов здания мастерских общей площадью 3 767, 5 кв.м, по адресу "адрес", в сумме 6 560 000 руб.; установить начальную цену при реализации с публичных торгов земельного участка площадью в 7 300 кв.м, по адресу "адрес", в сумме 1 200 000 руб.

11 марта 2020 года Банк повторно обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установить стоимость имущества в соответствии с оценкой эксперта.

Разрешая заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции установил, что 8 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского и Маревского районов УФССП по Новгородской области в отношении Федорова Е.А. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства имущество передавалось на торги, однако торги не состоялись по причине отсутствия заявок. 26 февраля 2020 Банк отозвал исполнительные листы, имущество с реализации также отозвано. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подобным заявлением Банка нарушается баланс интересов должника и взыскателя, при котором взыскатель получает безусловное право в любое время изменять начальную продажную стоимость заложенного имущества, при этом вся процедура реализации имущества ввиду действий Банка, не допустившего проведения повторных торгов со снижением цены, не соблюдена в полном объеме, что нарушает права должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества, несостоявшихся в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание то, что заявитель не представил доказательств невозможности реализации заложенного имущества по цене, установленной судебным постановлением, руководствуясь статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о том, что торги не состоялись вследствие действий самого взыскателя, а не в результате того, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества значительно выше рыночной стоимости этого имущества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья