Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3514/2021[88-4912/2021]

N 88-4912/2021

город Санкт-Петербург 17 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Евгения Алексеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 36 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 3 ноября 2020 г. по делу N 2-909/36/2020 по иску Павлова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика передать предварительно оплаченный товар - стиральную машину Haier RTXS G382TM/1-07 стоимостью 26990 руб, взыскать неустойку за просрочку передачи товара с 9 июня 2020 года до дня передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2020 г. он заказал через сеть Интернет в магазине ООО "МВМ" стиральную машину Haier RTXS G382TM/1-07, оплатив её стоимость в размере 26990 руб. Согласно договору срок доставки товара был установлен 9 июня 2020 г. Не получив товар в установленный срок, 11 июня 2020 г. он обратился к ответчику с претензией, который сообщил, что товар не прибыл в магазин. Срок поставки товара был продлен до 1 июля 2020 г, однако к указанному сроку также не поступил. В связи с этим со ссылками на положения статей 15, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил об удовлетворении своих требований в судебном порядке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 36 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 13 августа 2020 г. исковые требования Павлова Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Павлова Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 6464 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 3732 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 3 ноября 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 36 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области мирового судьи судебного участка N 35 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 13 августа 2020 г. изменено в части взысканного размера неустойки и штрафа.

С ООО "МВМ" в пользу Павлова Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7017 руб. 40 коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 4008 руб. 70 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Е.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. Павлов Е.А. заказал в магазине ООО "МВМ" стиральную машину Haier RTXS G382TM/1-07, оплатив 26990 руб. Срок доставки товара был установлен - 9 июня 2020 г. Однако фактически товар был передан 31 июля 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что нарушение сроков передачи Павлову Е.А. оплаченного им товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 6464 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 3732 руб. 38 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, вместе с тем указал, что размер неустойки за период с 9 июня 2020 г. по 30 июля 2020 г. составляет 7017 руб. 40 коп, исходя из следующего расчёта: 134, 95 руб. (0, 5% от суммы товара) х 52 (количество дней просрочки), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с учетом перенесенных потребителем нравственных страданий, степени вины ответчика, и отвечающего требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с изменением обжалуемого решения в части размера взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащего взысканию штрафа исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4008 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судьи по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о том, что штраф должен был быть взыскан исходя из половины стоимости приобретенного товара, оценивался судом апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "МВМ" должен составлять 50% от присужденных сумм, а именно суммы присужденной неустойки и компенсации морального вреда, и составляет 4008 руб. 70 коп. (7017, 4 руб. + 1000 руб.) / 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении довода кассационной жалобы, выражающего несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств, с учетом которых судами определен размер компенсации морального вреда, он не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда по мотиву иной точки зрения заявителя о том, как должен быть разрешен спор.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N36 в границах административно-территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 13 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 3 ноября 2020 г, и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья