Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3574/2021[88-5352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 2-5343/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее также -ООО "Северная сбытовая компания") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчиком 19 ноября 2019 г. было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в "адрес", где он зарегистрирован и проживает.

Указывая на приостановление предоставления коммунальной услуги с нарушением установленной законом процедуры предварительного уведомления потребителя, причинение нравственных и физических страданий незаконными действиями по приостановлению электроснабжения жилого помещения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Северная сбытовая компания" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 В пользу ФИО1 с ООО "Северная сбытовая компания" взыскана компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 2500 руб. С ООО "Северная сбытовая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе заявителя ООО "Северная сбытовая компания" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 января 2019 г. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1110 ООО "Северная сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, в соответствии с которым ООО "Северная сбытовая компания" поставляет электрическую энергию потребителям Вологодской области.

ООО "Северная сбытовая компания" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению "адрес", собственником которой является ФИО5, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО1

ООО "Северная сбытовая компания" 19 апреля 2019 г. направило собственнику ФИО5 по адресу: "адрес" уведомление об имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 18 апреля 2019 г. в размере 3517 руб. 80 коп, о возможности оплаты задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления, о приостановлении предоставления электрической энергии в случае непогашения задолженности в указанный срок.

Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была 6 августа 2019 г. и повторно 19 ноября 2019 г. ООО "Северная сбытовая компания" произведено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 63, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что действия ООО "Северная сбытовая компания" по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в "адрес" являются законными, поскольку на момент приостановления электроснабжения имелась задолженность, превышающая сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, соглашение о порядке погашения задолженности между сторонами не заключалось, процедура уведомления собственника жилого помещения о приостановлении предоставления услуги электроснабжения соблюдена, доказательства причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда постановленным с нарушением норм материального права.

Руководствуясь подпунктом "а" пункта 117 Правил N 354, статьей 15, частью 6 статьи 13, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения прав истца, как потребителя услуг в связи с нарушением ответчиком порядка прекращения подачи электроэнергии, поскольку в ноябре 2019 г. по сообщению собственника жилого помещения ФИО5 ответчику стало известно, что потребителем коммунальной услуги электроснабжения в квартире по адресу: "адрес", является ФИО1, однако ООО "Северная сбытовая компания", проигнорировав полученные сведения, не предприняло надлежащих мер к уведомлению потребителя ФИО1 о необходимости погашения задолженности, возможности приостановления предоставления коммунальной услуги и вновь произвело приостановление электроснабжения.

При постановлении нового решения суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, определилподлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности пользоваться электричеством в квартире, что привело к ограничению его личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости в размере 5000 руб, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 (в редакции, действующей на момент приостановления предоставления коммунальной услуги) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

В силу положений пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, неизбежно влечет для потребителя услуги некие бытовые неудобства, изменение привычного для потребителя комфорта, и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приходя к выводу о правомерности действий ООО "Северная сбытовая компания", касающихся приостановления предоставления коммунальной услуги в "адрес", указал на соблюдение ответчиком процедуры уведомления собственника жилого помещения о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и возможности приостановления коммунальной услуги ввиду неоплаты долга в течение 20 дней со дня доставки указанного уведомления.

Однако суд не учел, что согласно положениям Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается не только собственник жилого помещения, но и лицо, пользующееся жилым помещением на ином законном основании.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам представителя ответчика ООО "Северная сбытовая компания", применительно к Правилам N 354 ФИО1, проживающий в "адрес", также является потребителем коммунальных услуг, однако доказательств, подтверждающих обращение к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомление о возможном отключении электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи