Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3578/2021[88-5153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2020 по иску ПАО "Донхлеббанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Кубера", Малушко Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Малушко Константина Сергеевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Мухина А.В, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2023 года, ответчика Малушко К.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Кубера", Малушко К.С, в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать солидарно с ООО "Кубера" и Малушко К.С. задолженность по кредитному договору от 29 мая 2018 года по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 47 403 105 рублей 74 копейки, из которых: 40 729 061 рубль 04 копейки - задолженность по основному долгу, 5 717 690 рублей 64 копейки - задолженность по процентам, 56 354 рубля 06 копеек - задолженность по пени по процентам, проценты на сумму основного долга в размере 40 729 061 рубль 04 копейки за период со 2 декабря 2019 года по дату фактического возврата кредита по ставке 28% годовых, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам со 2 декабря 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 29 мая 2018 года между Банком и Обществом заключён кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно пункту 1.2 которого, кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 61 000 000 рублей. При этом сумма кредитной линии устанавливается в соответствии с графиком, но в размере не более суммы фактически предоставленных кредитных средств на основании заявления(й) клиента, удовлетворяющих целевому использованию кредитных средств и бюджету клиента; на финансирование инвестиционного проекта по изучению и разработке, с последующей добычей горной породы на месторождении "Междуречье" (Республика Карелия), под 14% годовых на срок по 30 мая 2022 года включительно с погашением кредита не позднее последнего рабочего дня месяца в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубера" по кредитному договору 29 мая 2018 года между Банком и Малушко К.С. заключён договор поручительства N, согласно пункту 2.2 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору 26 апреля 2019 года Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; ответа на претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, состоявшимся по результатам рассмотрения дела NА53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 5 марта 2019 года, ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Кубера", Малушко К.С. в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2018 года по состоянию на 2 декабря 2019 года в сумме 47 403 105 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 47 463 105 руб. 74 коп.

Взыскал солидарно с ООО "Кубера", Малушко К.С. в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты по кредитному договору N от 29 мая 2018 года на сумму основного долга в размере 40 729 061 рубль 74 копейки за период со 2 декабря 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам по ставке 28% годовых.

Взыскал солидарно с ООО "Кубера", Малушко К.С. в пользу ПАО "Донхлеббанк" пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам за период со 2 декабря 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам.

В кассационной жалобе Малушко К.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Кубера" заключён кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно пункту 1.2 которого, кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 61 000 000 рублей с установлением следующего графика открытия лимита кредитования: после подписания кредитного договора, но не ранее 1 июня 2018 года - до 1 500 000 рублей, 18 июня 2018 года - до 3 811 000 рублей, 3 июля 2018 года - до 4 100 000 рублей, 4 июля 2018 года - до 6 100 000 рублей, 20 июля 2018 года - до 13 750 000 рублей, 31 июля 2018 года - до 13 900 000 рублей, 6 августа 2018 года - до 14 100 000 рублей, 20 августа 2018 года - до 15 000 000 рублей, 21 августа 2018 года - до 40 100 000 рублей, 24 августа 2018 года - до 40 500 000 рублей, 3 сентября 2018 года - до 41 000 000 рублей, 29 октября 2018 года - до 47 000 000 рублей, 28 ноября 2018 года - до 50 000 000 рублей, 3 февраля 2020 года - до 61 000 000 рублей.

При этом сумма кредитной линии устанавливается в соответствии с графиком, но в размере не более суммы фактически предоставленных кредитных средств на основании заявления(й) клиента, удовлетворяющих целевому использованию кредитных средств и бюджету клиента; на финансирование инвестиционного проекта по изучению и разработке, с последующей добычей горной породы на месторождении "Междуречье" (Республика Карелия), под 14% годовых на срок по 30 мая 2022 года включительно с погашением кредита не позднее последнего рабочего дня месяца в соответствии с графиком платежей.

Заёмщик имеет право получить и использовать отдельный транш в счёт кредитной линии, начиная с даты, согласованной с кредитором (пункт 2.1 договора). Каждый транш предоставляется кредитором заёмщику в рамках срока настоящего договора, а также в пределах установленного пунктом 1.2 настоящего договора лимита при совокупности условий, установленных пунктом 2.2 договора.

В силу пункта 3.1 кредитного договора заёмщик обязался уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в пункте 1.2 договора.

На основании пункта 7.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0, 1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Малушко К.С. является единственным участником ООО "Кубера", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кубера" по кредитному договору 29 мая 2018 года между Банком и Малушко К.С. заключён договор поручительства N, согласно пункту 2.2 которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, штрафных санкций также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств, штрафных санкций также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив в порядке, размерах и сроки, установленные договором, кредитные средства в общем размере 40 729 061 рублей 04 копейки, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиками.

ООО "Кубера" перестало исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору с декабря 2018 года.

Приказом Банка России от 21 декабря 2018 года NОД-3269 с указанной даты у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, состоявшимся по результатам рассмотрения дела NА53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 5 марта 2019 года, ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору 26 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требования, изложенные в претензии, должником и поручителем не исполнены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами и ответчиками не оспаривался. Исходя из того, что Малушко К.С, являясь единственным участником ООО "Кубера", будучи осведомлённым о заключении кредитного договора от 29 мая 2018 года, о графике лимита кредитования, его увеличении, контролируя ход проекта, на развитие которого Банком была открыта кредитная линия, контролируя финансирование данного проекта, его объёмы, не мог не знать о поступаемых из Банка траншах в соответствии с условиями кредитного договора, подписывая договор поручительства и соглашаясь на его условия, Малушко К.С. получил и кредитный договор от 29 мая 2018 года, который является приложением к договору поручительства и его неотъемлемой частью, исходя из буквального толкования текста кредитного договора в их взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения кредитного договора, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, руководствуясь положениями статей 309 310, 810, 811, 819, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кубера" обязательств по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, указав, что он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем взыскал солидарно с ООО "Кубера", Малушко К.С. в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2018 года по состоянию на 2 декабря 2019 года в сумме 47 403 105 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 47 463 105 рублей 74 копейки, проценты на сумму основного долга в размере 40 729 061 рубль 74 копейки за период со 2 декабря 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам по ставке 28% годовых, пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам за период со 2 декабря 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, который установлен кредитными договорами с поручителей, в том числе и с Малушко К.С, поскольку он несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств в силу заключенного договора поручительства.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Малушко К.С. в кассационной жалобе указывает, в том числе, на злоупотребление со стороны истца правом, выразившееся в необоснованном обращении в суд с иском к Малушко К.С, как поручителю.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

Законодателем в статье 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

Обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оглашены и исследованы в судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемое решение, письменные доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 25 февраля 2020 года, из которого следует, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом, а, следовательно, и оглашены. Вопросов и пояснений от участников судебного разбирательства, в том числе и от Малушко К.С, по исследованным материалам дела, не поступало. Поданные Малушко К.С. замечания на протокол судебного заседания от 25 февраля 2020 года в порядке статьи 232 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года. Кроме того, данные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения с учетом пункта 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции не были исследованы и оглашены все имеющиеся в деле письменные доказательства, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (пункт 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Таким образом, оглашение имеющихся в деле доказательств производится судом апелляционной инстанции только при наличии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2020 года следует, что ходатайство об оглашении материалов дела ни Малушко К.С, ни иными участвующими в деле лицами заявлено не было, в связи с чем приведенные Малушко К.С. доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных решений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства о принятии к производству встречного иска, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано протокольным определением от 6 декабря 2019 года, что соответствует части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи