Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-357/2021-(8Г-22722/2020)[88-3776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Шевчук Т.В, судей

Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по иску Сенькевич Татьяны Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Сенькевич Т.А, представителя ответчика Сергеевой Е.О. по доверенности от 01 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенькевич Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба за счет средств Казны Российской Федерации в размере 136534, 27 руб, указав в обосновании требований, что 09 марта 2017 года на таможенном посту Торфяновка Выборгской таможни у нее был изъят товар в виде двенадцати коробок болтов, сенсоров в количестве 2-х штук, фильтров воздушных, весом нетто/брутто 56, 1кг, которые были помещены по акту приема-передачи от 03 апреля 2017 года на ответственное хранение на склад ООО "Хранитель".

07 ноября 2017 года Выборгским городским судом она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21987, 41 руб. и возвращением товара для надлежащего таможенного оформления. В ходе судебного процесса стоимость изъятого товара была определена в размере 136534, 27 руб.

Решением Ленинградского областного суда от 20 февраля 2018 года постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью деяния.

После отмены постановления суда она обратилась в таможенный орган за возвратом товара. Однако 13 марта 2018 года ей сообщили, что товары, находившееся на складе ООО "Хранитель", похищены. Одновременно истице было предложено обратиться в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о признании потерпевшей и принятии мер по возмещению убытков, выступив в качестве гражданского истца в уголовном процесса в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у нее отсутствуют основания для обращения в следственные органы, так как в правоотношения с ООО "Хранитель" она не вступала, а ответственность за причиненный ущерб должен нести таможенный орган, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу Сенкевич Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 136 534, 27 руб.

В кассационной жалобе представитель Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Агаджанян А.Н. просит судебные постановления отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец возражала против удовлетворение жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением главного государственного таможенного инспектора ОТД Выборгской таможни Федеральной таможенной службы от 03 апреля 2017 года N в отношении Сенкевич Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).

Согласно определению должностного лица, 09 марта 2017 года на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии было досмотрено транспортное средство Хонда Ridgeline, г.р.з. N, под управлением гражданина РФ Сенкевича В.О, в качестве пассажира в данном автомобиле следовала Сенкевич Т.А. В ходе прохождения таможенного контроля гр. Сенкевич В.О, Сенкевич Т.А. сведений о ввозимых в сопровождаемом багаже товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию, не заявил. Пассажирские таможенные декларации на ввозимые товары в сопровождаемом багаже товары в таможенный орган не подал. Документы на перемещаемый товар у Сенкевич В.О, Сенкевич Т.А. отсутствовали. В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса РФ, был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в салоне на полу автомобиля. В ходе досмотра установлено, что товар представляет собой болты - 12 коробок, сенсоры - 2 шт, фильтры воздушные - 2 шт, общим весом нетто/брутто 56, 1 кг. Исходя из объяснений гр. Сенкевич Т.А, характера ввозимого товара, а также из практики применения данного товара в быту, должностным лицом, осуществляющим в отношении товара таможенный контроль, принято решение о признании товара не для личного пользования. В соответствии с пунктом 19 статьи 4 Таможенного кодекса РФ, незаконным перемещением товаров через таможенную границу признается перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров.

В связи с этим незаконно перемещаемый Сенкевич Т.А. товар: 12 коробок болтов, сенсоры-2 шт, фильтры воздушные - 2 шт, общим весом нетто/брутто 56, 1 кг, на основании статьи N КоАП РФ изъят должностным лицом Выборгской таможни, о чем составлен протокол изъятия вещей по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 03 апреля 2017 года изъятый товар, как предмет административного правонарушения, передан должностным лицом Выборгской таможни на ответственное временное хранение ООО "Орайн", затем перемещен на склад ООО "Хранитель" ("адрес").

Между поклажедателем Выборгской таможни и хранителем ООО "Хранитель" заключен договор хранения от 20 декабря 2016 года N, по условиям которого ООО "Хранитель" приняло на себя обязательство хранить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, административного, таможенного и гражданского законодательства Российской Федерации материальные ценности, товары и транспортные средства, являющиеся, в том числе, предметами таможенных административных правонарушений, а ровно иными вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях (нарушениях таможенных правил), находящимся в производстве должностных лиц таможни.

Из материалов дела следует, что в связи с хищением со склада ООО "Хранитель" 100 товарных партий, ранее изъятых Выборгской таможней по делам об административных правонарушениях в качестве вещественных доказательств, Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 23 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 24 февраля 2018 года Выборгская таможня признана потерпевшим по уголовному делу N.

Постановлением следователя от 30 марта 2018 года Выборгская таможня признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ СПб от 29 июня 2017 года N, выполненному по поручению должностного лица Выборгской таможни в рамках дела об административном правонарушении, рыночная стоимость изъятого у Сенкевич Т.А. товара, являющегося предметом правонарушения: болты, сенсоры ультрафиолетового излучения и фильтры воздушные, составляет 169466 руб.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года Сенкевич Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21987, 41 руб, а также принято решение о возвращении ей изъятого товара, указанного в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03 апреля 2017 года, для надлежащего таможенного оформления.

Установленная таможенным органом стоимость товара в размере 136466 руб. признана судом обоснованной, в соответствии с указанной стоимостью судом установлен штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинградского областного суда от 20 февраля 2018 года указанное постановление суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сенкевич Т.А. прекращено на основании статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении Сенкевич Т.А. обратилась в таможенный орган за получением товара и его таможенным оформлением, однако получила сообщение о хищении имущества со склада ООО "Хранитель".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Казны Российской Федерации, установив, что таможенным органом не была обеспечена сохранность товара, изъятого у истицы в рамках дела об административном правонарушении, определив размер ущерба согласно заключению эксперта ЭКС РФ ЦЭКТУ СПб от 29 июня 2017 года N.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суды обоснованно исходили из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц, а в данном случае таможенного органа. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. В рассматриваемом деле нашли свое подтверждение все элементы юридического состава, учитывая факт совершения причинителем вреда бездействия, находящийся в пределах его разумного контроля, следствием которого стало причинение вреда истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи