Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3581/2021[88-6477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2020 по иску Блиадзе Людмилы Владимировны к администрации сельского поселения Уломское Череповецкого муниципального района Вологодской области о возмещении стоимости конфискованного имущества, изъятого в связи с репрессиями, по кассационной жалобе Блиадзе Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Блиадзе Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блиадзе Л.В. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Уломское Череповецкого муниципального района Вологодской области, просила возложить на ответчика обязанность выплатить ей по праву наследственной трансмиссии компенсацию за утраченное имущество деда Тишкина Я.М. на основании Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Блиадзе Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Блиадзе Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что из справки о реабилитации от 4 августа 2018 г, выданной истцу прокуратурой Вологодской области, следует, что Тишкин-Маслов Яков Михайлович, 1873 года рождения, крестьянин-единоличник был арестован 7 января 1931 года Уломским оперсектором ОГПУ в ЛВО, 30 января 1931 г. осужден "тройкой" ОГПУ в ЛВО по статье 58-10 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам заключения в исправительно-трудовом лагере, скончался 4 сентября 1931 года. 10 августа 1989 г. реабилитирован прокуратурой Вологодской области на основании статьи 1 Указа Президента Верховного Совета СССР от 16 января 1989 г. "О дополнительных мерах по восстановлению справедливости в отношении жертв репрессий, имевших место в период 30-40-х и начала 50-х годов". На Тишкина-Маслова Я.М. распространяется действие пункта "б" статьи 3 Закона о реабилитации.

На дату реабилитации Тишкина-Маслова Я.М. наследник первой очереди (дочь) Карпухина А.Я. была жива, умерла в 2013 году, при жизни своими правами наследника первой очереди по закону реабилитированного лица не воспользовалась, в комиссию по восстановлению прав жертв политических репрессий по месту нахождения или реализации имущества не обращалась.

Блиадзе Л.В. является внучкой Тишкина-Маслова Я.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Блиадзе Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 12, 1113, 16.1 Закона о реабилитации, пункта 2 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 926, пришёл к выводу о том, что истец права на получение компенсации вместо реабилитированного Тишкина Я.М. после его смерти не имеет, поскольку не является наследником первой очереди по закону.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим правоотношения реабилитации жертв советских репрессий.

Согласно части первой статьи 12 Закона о реабилитации реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом Законом о реабилитации и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного, изъятого и вышедшего иным путём из их владения в связи с репрессиями имущества, возмещения его стоимости либо выплаты денежных компенсаций регулируется статьёй 16.1 Закона о реабилитации, в соответствии с частью 8 которой в случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 1998 г. N ГКПИ98-358 констатировано, что Законом о реабилитации регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда. На момент смерти реабилитированного лица наследство в виде конфискованного при применении репрессии имущества открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим конфискованным имуществом ко дню смерти. Право на возврат конфискованного имущества у реабилитированных лиц возникло лишь с принятием Закона о реабилитации. Круг лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение компенсации вместо реабилитированного после его смерти, ограничен законодателем, исходя из реальной возможности государства за счёт средств бюджета выплатить компенсацию непосредственно пострадавшим от политических репрессий лицам и их ближайшим родственникам, которые, как правило, являлись членами семьи или иждивенцами реабилитированного. Внуки реабилитированных в число лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение денежной компенсации, законодателем не включены, поскольку не являются наследниками первой очереди по закону реабилитированного лица.

Наследники первой очереди перечислены в части 1 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР. Ими являются дети (с том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В части 4 названной статьи определён порядок наследования внуков наследодателя, которые отнесены к особой группе наследников, призываемых к наследованию по праву представления, то есть вместо того из их родителей, который был бы наследником, но умер до открытия наследства. Собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и формально в числе наследников первой очереди не названы.

Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что внуки реабилитированных не включены в определённый Законом о реабилитации круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причинённого утратой имущества жертв политических репрессий.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, Блиадзе Л.В. в кассационной жалобе указывает, что на основании наследственной трансмиссии имеет законное право на компенсацию, которую не получила её покойная мать Карпухина (Тишкина-Маслова) А.Я, наследница Тишкина-Маслова Я.М.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1156 Гражданского кодекса, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если всё наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

По смыслу указанной нормы права к истцу перешло бы право на принятие наследства, причитавшегося её матери, если бы последняя умерла, не успев принять наследство в установленный срок - до 4 февраля 1932 г. Между тем материалами дела достоверно установлено, что Карпухина А.Я. умерла в 2013 году, при жизни своими правами наследника первой очереди по закону реабилитированного лица не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блиадзе Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи