Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3597/2021[88-5123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чалой Натальи Олеговны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская телекоммуникационная компания", публичному акционерному обществу "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Чалой Натальи Олеговны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Кречетниковой М.Э. по доверенности от 19 июля 2019 гг, представителей ответчика ООО УК "Порядок" генерального директора Худяковой А.Г. на основании приказа от 21 ноября 2014 г, Маланиной Ю.А. по доверенности от 30 марта 2021 г, представителей ответчика ПАО "МРСК Северо-запада" Рудаковой О.Д. по доверенности от 25 декабря 2020 г, Хайдукова А.Г. по доверенности 24 декабря 2020 г, представителей ответчика ПАО "Ростелеком" Моисеенко И.Н, Бессоновой Ю.А. по доверенности от 11 февраля 2019 г, представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Ухта" Зашихина А.С. по доверенности от 24 сентября 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чалая Н.О. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта"), филиалу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Приводинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская телекоммуникационная компания" (далее - ООО "ЯТК"), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), обществу с ограниченной ответственностью УК "Порядок" (далее - ООО УК "Порядок") и в последнем заявленном виде просила о взыскании с надлежащего ответчика стоимости утраченной в результате пожара квартиры, определенную по кадастровой стоимости, в размере 771 420 руб. 61 коп, стоимости имущества в размере 63 013 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартир N многоквартирного жилого N по "адрес". В результате пожара от 11 июня 2019 г. дом сгорел, в связи с чем истец утратила квартиру и движимое имущество на сумму 1 099 500 руб. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования. В связи с этим предъявила иск о взыскании ущерба с лиц, причастных по ее мнению к ненадлежащему обеспечению пожарной безопасности электросетей и иных сетей, подключенных к вышеуказанному дому.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 г. требования удовлетворены к ООО "Газпром трансгаз Ухта", взыскав с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу истца в возмещение ущерба 834 433 руб. 61 коп. и государственную пошлину в доход бюджета. В иске к остальным ответчикам отказал, а также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований к ООО УК "Порядок", в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе истец Чалая О.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам в части определения причин возникновения пожара и установления надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО УК "Порядок" просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам в части исключения вины иных ответчиков в причинении ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, указав на обоснованность доводов жалобы управляющей организации.

Представители ООО УК "Порядок" доводы жалобы поддержали, указав на обоснованность доводов жалобы истца.

Представители ответчиков ПАО "МРСК Северо-запада", ПАО "Ростелеком", ООО "Газпром трансгаз Ухта" возражали против удовлетворения жалоб, каждый указывая на отсутствие вины в причинении ущерба.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чалая Н.О. является собственником квартиры "адрес".

11 июня 2019 г. произошел пожар в данном многоквартирном жилом доме, вследствие которого уничтожено имущество истца, а многоквартирный дом подлежит сносу. Размер ущерба истцом определен в сумме 834 443 руб. 61 коп. (включая стоимость квартиры по кадастровой оценке и движимого имущества).

Пожар произошел в результате аварийного режима работы электросетей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 14 июня 2019 г. конструкции чердачного помещения и крыши над всем домом уничтожены огнем. В чердачном помещении справа на расстоянии 2-х метров от юго-западного угла дома находится металлический ящик - распределительный шкаф (Приводинское ЛПУМГ) размерами 40*60 см, корпус деформирован полностью весь под воздействием высокой температуры, имеются окалины с задней части в месте крепления. В юго-западном углу чердачного помещения имеется множество медных проводов, которые частично расположены в чердачном помещении и частично свисают вниз по фасаду здания. Высоковольтная линия ВЛ 0, 4 проходит вдоль западной стороны дома. Ввод электричества в дом с линии ВЛ 0, 4 с северной стороны дома, в северо-западном углу в средней части, через керамические изоляторы. Далее электропроводка проходит по фасаду здания в гофре. Данное ответвление проводов находится визуально в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имеется. Изоляция проводов в данном месте не нарушена. Направленность термического воздействия наблюдается с юго-западного угла дома в месте ввода в чердачное помещение кабелей связи и проводов.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" от 09 июля 2019 г, на основании анализа термических повреждений, с учетом объяснений очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в юго-западном углу чердачного помещения "адрес". При этом анализируя объяснения очевидцев пожара, установлено, что пожар был обнаружен по искрению проводов, хлопку, и горению в верхней части юго-западного угла дома (чердачное помещение в районе ввода электропроводов).

Экспертом установлено, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

В месте возгорания, указанном экспертом, в дом введены сети интернет, принадлежащие ООО "ЯТК", ООО "Ростелеком", и телефонная сеть, принадлежащая ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Многоквартирный дом "адрес" находится в управлении ООО УК "Порядок".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины в причинении ущерба сетевых организаций ООО "ЯТК", ПАО "Ростелеком", поскольку их оптико-волоконный кабели связи не являются электрическими, их сети работали после возгорания, а телевизионный кабель ООО "Телеком" введен выше ввода электричества в слуховое окно, что также исключает расположение его расположение в месте пожара и причастность к возгоранию; также исключил вину ПАО "МРСК Северо-Запада" (высоковольтные линии), поскольку обрыв провода высоковольтной линии не является подтверждением прямой причинно-следственной связи с возгоранием, так как их вход находился в месте ином, нежели очаг возгорания, сведений о нарушениях работы ВЛ не имеется. Ввод воздушных линий электропроводов, принадлежащих ПАО "МРСК Северо-Запада" находился в ином от очага пожара месте, с северной стороны дома, возгорание по причине обрыва какого-либо провода, попадания его на линию электропроводов Котласских электрических сетей, а также поступления электричества через слаботочные кабеля, образования какой-либо электрической цепи от падения провода ВЛ проверкой по факту пожара, проведенной органами противопожарного надзора, не установлено.

Суд также исключил вину управляющей компании, сославшись на то, что граница их ответственности проходит по внешней стене дома, в то время как возгорание произошло на внешней стороне чердачного перекрытия, снаружи дома.

Установив, что только телефонные провода ООО "Газпром трансгаз Ухта" ведущие в очаг пожара крепились на стальном тросе (проводнике электричества), пришел к выводу, что пожар возник именно по вине указанной организации, взыскав ущерб в заявленном размере.

Не соглашаясь с таким выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал необходимым для разрешения вопроса о причине возникновения пожара использование специальных познаний, в связи с чем назначил судебную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов фронтона кровли дома и оболочек кабелей связи в результате возникновения больших переходных сопротивлений на несущих тросах кабелей связи при прохождении по ним электротока в результате падения (обрыва) провода радиосвязи на воздушную линию электропередач.

Трактуя заключение эксперта в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции учитывал, что первоначально произошло падение радиопровода (натянутого между домами N и N, имеющего стальную жилу и расположенного выше высоковольтных проводов ПАО "МРСК Северо-Запада") на высоковольтные провода воздушной линии ПАО "МРСК Северо-Запада" и это повлекло переход электротока на несущие тросы, к которым крепятся кабеля связи (в месте сбора различных кабелей при входе в дом). При прохождении тока по этим силовым тросам, которые также соприкасаются с металлическими элементами кровли, возникло большое переходное сопротивление, что и привело к повышению температуры и возгоранию горючих элементов дома и оболочек кабелей связи. Отсутствие заземления несущих тросов кабелей связи не является нарушением, поскольку не определяется требованиями ГОСТов. Даже при наличии заземления исключить пожар было бы невозможно, поскольку растекание тока по трассам будет происходить не только в сторону заземлителя. Сами кабели связи были расположены нормативно - ниже линии ВЛ. Кабели защищены оболочкой. Определенное несоблюдение порядка укладывания кабелей при вводе в дом (не в коробе, а через фронтон кровли) не имеет отношения к возникновению пожара, поскольку причина пожара связана с иным фактором - переходом тока на силовые несущие тросы и далее. Сами цепи кабелей связи не имеют отношению к возникновению пожара. Обрыв провода ВЛ также не являлся причиной пожара, поскольку он был обесточен. Возгорание кабелей связи при обрыве провода невозможно по этой причине. Собственно перегорание и обрыв провода ВЛ не являлось причиной пожара, поскольку было связано с аварийным повышением тока при падении провода радиосвязи на него в сторону источника питания.

Расположенный выше всех провод радиосвязи как первоисточник развития аварийной ситуации был размещен с нарушением п.4.3.5. приказа Министерства связи Российской Федерации от 23 марта 1997 г. N 44 "О введении в действия Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (ПТЭ)" (не проводился обход мест пересечения проводов радиосвязи с энергосетями). Проверка состояния радиопровода не проводилась, не было обеспечено исключение нарушений его эксплуатации.

Именно это нарушение (ненадлежащий контроль за состоянием провода радиосвязи) и привел к его обрыву, падению на воздушную высоковольтную линию электропередач и стал причиной пожара.

Нахождение радиопровода в воздушном пространстве над линией ВЛ нельзя вменить в вину ПАО "МРСК Северо-Запада", поскольку с позиции анализа ответственности указанной организации, обслуживающей ВЛ, и требований п.п. 2.4.51, 2.4.47 Правил эксплуатации электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05 октября 1979 г. (действовавшими на момент ввода в эксплуатацию ВЛ), а также последующими изданиями указанных Правил, а также в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, провода ВЛ допускается располагать под проводами стоечной радиосвязи при соблюдении безопасной вертикали не менее 1, 25 м.

Это безопасное расстояние соблюдалось и контролировалось, что следует из актов осмотра, представленной ПАО "МРСК Северо-Запада". Охранная зона распространяется от поверхности земли и вверх до высоты опор (то есть спорный радиопровод находился вне охранной зоны).

С учетом представленного заключения экспертизы, признанного соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому причиной возгорание не являлось ненадлежащее содержание и установка силовых тросов телефонной связи, линий ВЛ, кабелей связи, расположенных ниже уровня ВЛ, а потому исключил вину ответчиков ПАО "Ростелеком", ПАО "МРСК Северо-Запада" (и его локального филиала), ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "ЯТКК" в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что провод радиосвязи, явившийся причиной создания аварийной ситуации и пожара, не принадлежит какой-либо сетевой организации как имущество, а расположен (натянут) между двумя многоквартирными домами N и N и крепится к кровельным и чердачным конструкциям указанных домов, то данный провод относится к общему имуществу указанных многоквартирных домов, за содержание которых отвечает управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и заключенного договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции возложил ответственность по возмещению вреда на ООО УК "Порядок" за виновное бездействие в части содержания общего имущества, вследствие чего причинен вред имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исследование в рамках настоящего спора таким требованиям не отвечает, поскольку уделив достаточное внимание установлению причин возникновения пожара, суд апелляционной инстанции при определении лица, ответственного за причинение ущерба, лишь формально сослался на неосуществление контроля управляющей организацией за общим имуществом многоквартирного дома, не установив принадлежность имущества - провода радиосвязи, явившегося причиной создания аварийной ситуации и пожара, наличие у указанного объекта характеристик источника повышенной опасности, границы балансовой принадлежности сетей.

Тогда как при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного вследствие аварийной ситуации на сетях, подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством являлось установление принадлежности сетей (а в данном случае сетей радиовещания) и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, последовательность действий лиц, ответственных за содержание данного имущества, соответствие таких действий нормативным требованиям.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Возлагая ответственность на управляющую организацию, суд апелляционной инстанции не учитывал приведенные пункты Правил, по сути уклонившись от установления факта принадлежности сетей радиовещания (провода радиосвязи), разграничения эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, периода передачи спорного имущества управляющей организации, включение данного имущества в договор управления в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома либо заключение договора на оказание услуг радиовещания, фактического предоставления данной услуги, производилась ли оплата собственниками квартир за оказание услуги радиовещания, единым платежным документом либо посредством заключения прямого договора с сетевой организацией, ограничившись указанием на отсутствие доказательств принадлежности данного провода ПАО "Ростелеком", ссылаясь на то, что указанной организацией согласовывались только условия его использования для передачи по проводу собственности радиовещания по запросу застройщиков домов Приводинского ЛПУМГ, без исследования данных правоотношений.

Не установлена судом и последовательность действий лиц, ответственных за техническое обслуживание и ремонт не только провода радиосвязи, но и иных сетей и оборудования (включая высоковольтные провода воздушной линии, несущие тросы, к которым крепятся кабели связи, при прохождении тока через которые при соприкосновении с металлическими элементами кровли возникло большое переходное сопротивление, что и привело к повышению температуры), вследствие взаимодействия с которыми возник пожар и причинен вред имуществу истца, с момента поступления сведений о возникновении пожара в месте расположения принадлежащего им оборудования.

При этом общие положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность удовлетворения требований о возмещении ущерба с определением характера и степени вины ответчиков при причинении вреда несколькими лицами, каждый из которых должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба не только вследствие выполнения общих требований по расположению сетей и оборудования, но и своевременности действий при возникновении аварийной ситуации в месте принадлежащего им оборудования.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и подлежащими установлению обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

судьи