Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3606/2021[88-5073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6600/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Геворкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Геворкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 16 декабря 2013 года между истцом и был Геворковым Д.А. заключен кредитный договор на сумму 200001 рублей сроком погашения до 16 сентября 2026 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем просил взыскать 214417 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине 5 344 рубля 18 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Геворкова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в размере 117 631 рубль 14 копеек, расходы по госпошлине 3 552 рубля 62 копейки.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на неправомерные действия ответчика по неисполнению своих обязательств, возможности получить сведения о способах оплаты кредита.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 16 декабря 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) и Геворковым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 200 001 рублб по ставке 0, 0732% в день со сроком возврата не позднее 36 месяцев с оплатой ежемесячных платежей до 16 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года, согласно графику платежей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен банком, ответчиком задолженность по оплате основного долга была исполнена взыскал задолженность по процентам, неустойке.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о необходимости взыскания суммы задолженности в полном, заявленном истцом размере, подлежат отклонению.

Как установлено судами, 7 июня 2019 года ответчиком во исполнения обязательств по договору внесена сумма 96 786 рублей 56 копеек в счет погашения основного долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел возможность перечислить сумму задолженности, т.к. сведения о счетах были общедоступны, являются правомерными, однако на правильность выводов судов не влияют с учетом установления оплаты Геворковым Д.А. части задолженности.

При этом при разрешении требования о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки была взыскана в заявленном истцом размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи