Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-365/2021-(8Г-22768/2020)[88-4295/2021]

N88-4295/2021

город Санкт-Петербург 01 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-3270/2019 по иску Иванова Евгения Валерьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" и Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении договора коллективного страхования, солидарном взыскании страховой премии, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МТС - Банк" на определение судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

установила:

определением судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, заявление Иванова Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, ПАО "МТС-Банк" в пользу Иванова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МТС - Банк" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Иванова Е.В, с ПАО "МТС-Банк" в пользу Иванова Е.В. взыскана страховая премия в размере 88 272 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 49 136 руб, а всего 147 408 руб.

Кроме того, с ПАО "МТС-Банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 148, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Ивановым Е.В. подано заявление о взыскании судебных расходов с ПАО "МТС-Банк" на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. в суде первой и второй инстанций.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Иванова Е.В. удовлетворены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов.

Представитель Егоров Р.А. принимал участие в предварительном судебном заседании от 17 января 2019 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 11 апреля 2019 года и 19 июня 2019 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на постановленное решение суда судом апелляционной инстанции представитель Егоров Р.А. также принимал участие.

Кроме того, в результате рассмотрения заявленного спора исковые требования Иванова Е.В. частично удовлетворены.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены оригиналы квитанций от 04 июля 2019 года на сумму 45 000 руб, от 16 августа 2019 года на сумму 5 000 руб, от 18 февраля 2020 года на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждены факты оказания Егоровым Р.А. юридической помощи при рассмотрении заявленных Ивановым Е.В. исковых требований и ее оплаты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов в размере 65 000 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая цену иска, характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной юридической помощи, приняв во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

При этом суд учел категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационного суда полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС - Банк" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская