Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-367/2021-(8Г-22777/2020)[88-3561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1854/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать убытки в размере 115 000 руб. за период с мая 2010 года по ноябрь 2019 года в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2019 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб. за период с мая 2010 г. по ноябрь 2019 г. включительно, а начиная с декабря 2019 г. в размере 1 000 руб. ежемесячно.

В обоснование исковых требований указала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области ответчика обязали перенести забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков, хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы земельных участков, собственником одного из которых является истец. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ответчик ФИО2 продолжает использовать часть земли истца, в связи с чем, истец полагает, что за пользование частью земельного участка с ответчика подлежит ко взысканию ущерб в размере 1 000 руб. в месяц, начиная с мая 2010 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-186/2017 установлены смежные границы между земельными участками, ФИО2 обязан перенести забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками N 27 и N 29, расположенными по адресу: "адрес" на расстояние от 0, 29 м до 0, 41 м в направлении земельного участка N 27, и установить его, в соответствии с координатами характерных точек смежной границы между земельными участками, перенести все хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками N 27 и N 29 по адресу: "адрес", в том числе, туалет (литера Г) с выгребной ямой, а также помойная яма (литера ГЗ), в границы земельного участка N 27, на расстояние не менее 3 м от смежной границы между участками N 27 и N 29.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области изменено, в части требований об обязании ФИО2 перенести забор и хозяйственные постройки отменено, принято новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении требований в этой части.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 27 марта 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 г. отменено, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанное решение суда ответчиком ФИО2 до настоящего момента не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик данный факт не оспаривал, указал, что судебные акты в настоящее время им оспариваются, поскольку ФИО2 считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании пояснила, что расчет взыскиваемых сумм не производила, смета или калькуляция, иной расчет у нее отсутствует, полагала, что размер - 1 000 руб. в месяц является соразмерным для восстановления ее нарушенных прав, указанный размер определен ею произвольно.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 209, 301, 303, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за время владения, а размер доходов, полученных от незаконного использования объектов, подлежит доказыванию.

Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом исходя из смысла указанной статьи под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце по делам об их взыскании.

Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, между сторонами определился порядок пользования земельными участками на протяжении длительного времени, впоследствии на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 г. были определены смежные границы между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем суд обязал ответчика перенести забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками и установить его в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, а также перенести все хозяйственные постройки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на частичное исполнение решения суда.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением общего имущества истцов. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом первой инстанции не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с учетом содержания исковых требований, сформулированных истцом, судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи