Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-369/2021-(8Г-22788/2020)[88-3804/2021]

Дело N88-3804/2021

Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Щучкиной Тамары Серафимовны и Ситкевич Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по делу N2-503/2020-174 по иску Щучкиной Тамары Серафимовны и Ситкевич Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Путешествие" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, установила:

Щучкина Т.С. и Ситкевич Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Путешествие" о взыскании убытков в размере 7.080 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истицы указали, что 29.10.2019 заключили договор с ответчиком на оказание услуг по бронированию отеля для двух лиц в санатории "Старая Русса" с размещением в корпусе N1, двухместный номер стандарт, с трехразовым питанием и оказанием услуг: по санаторно-курортной путевке (с лечением) для одного лица и оздоровительной путевке (без лечения) для второго лица, на 12 дней, в период с 15.01.2020 по 27.01.2020. 06 ноября 2019 года ими была внесена предоплата, а 13.12.2019 произведена полная оплата, итого на сумму 66.360 руб. Кроме того, 14.12.2019 ими были приобретены проездные билеты на автобус до Старой Руссы и обратно. 14 января 2020 года в 15-33 представитель ответчика позвонила им и предложила перенести выезд на 17.01.2020, поскольку в санатории произошел компьютерный сбой, заказанный номер занят и освободится только 17.01.2020. В качестве варианта им было предложено на два дня поселиться в другом корпусе. От этих предложений истицы отказались, предложив ответчику исполнить условия действующего договора. Однако по прибытии 15.01.2020 в санаторий они на два дня были заселены в номер другого корпуса, который был менее комфортным. Администрацией санатория им было разъяснено, что заявка на размещение и полная оплата поступили от ответчика 14.01.2020, накануне их заезда. Таким образом, ответчик незаконно пользовался их деньгами с 06.11.2019г. по 14.01.2020. Кроме того санаторий "Старая Русса" предоставлял скидку 20% на санаторно-курортную путевку с лечением и 15% скидку на оздоровительную путевку при раннем, за 30 суток, бронировании и при условии внесения предоплаты, с сохранением тарифов, действовавших на момент бронирования.

При использовании указанной скидки их путевка была бы на 7.080 руб. дешевле, в связи с чем ответчиком причинены им убытки в данном размере. 03 февраля 2020 года они направили ответчику претензию с требованием возместить убытки и компенсировать причиненный им моральный вред, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Путешествие" указало, что в соответствии с договором, заключенным между АО "Курорт Старая Русса" и ООО "Путешествие", для путевок с заездом в 2020 году никаких скидок, в том числе, за ранее бронирование, не было. Вместе с тем, ООО "Путешествие" для пенсионеров была предоставлена скидка 20% на путевку с лечением (36.480 руб. вместо 40.200 руб.), в связи с чем общая стоимость путевки истиц составила 66.360 руб. С согласия истиц условия договора были изменены на заселение на 2 суток в стандартный номер 3 корпуса с 15.01.2020 по 17.01.2020 с последующим переселением в номер 1 корпуса. Права истиц как потребителей ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ими требований.

Решением мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Щучкиной Т.С. и Ситкевич Л.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2020 года, истицы Щучкина Т.С. и Ситкевич Л.П. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года и апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "Путешествие" (исполнителем) и Щучкиной Т.С. (заказчиком) заключен договор оказания услуг N6376, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, определённые заявкой. Стоимость услуг составила 66.360 руб.

Согласно заявке для Щучкиной Т.С. и Ситкевич Л.П. с 15.01.2020 по 27.01.2020 в санатории "Старая Русса" забронирован двухместный стандартный номер в корпусе N1, с трёхразовым питанием. Одна из путевок предоставлена с лечением, вторая путевка - оздоровительная без лечения.

13 декабря 2019 года истицами получена обменная путевка N6376, согласно которой заезд в санаторий "Старая Русса" осуществляется с 22-00 часов 15.01.2020, выезд до 20-00 часов 27.01.2020, категория номера: двухместный стандарт, корпус N1, питание: трёхразовое.

При заселении истицам выдана карта гостя, согласно которой с 22-00 15.01.2020 по 17.01.2020 они заселены в номер N221 корпуса N3, с 22-00 17.01.2020 по 27.01.2020 они заселены в номер N209 корпуса N1.

03 февраля 2020 года истицы обратились к ответчику с претензией о возмещении им убытков в виде разницы между уплаченной за путевку суммой и стоимости путевки со скидкой при раннем бронировании, а также о компенсации им причиненного проживанием в другом корпусе морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По запросу мирового судьи АО "Курорт "Старая Русса" сообщило, что скидки 15% "Выгодное решение" на 2019 г. предоставлялись при бронированиях, осуществленных с 04.12.2018г. на путевки с заездом в период с 01.02.2019г. по 22.12.2019г. согласно приказу N215 от 04.12.2018г. Скидки по акции "Раннее бронирование" в размере 20% на 2020 г. предоставлялись при бронированиях, осуществляемых с 14.11.2019г. по 22.12.2019г. на путевки с заездом в период с 08.01.2020г. по 19.12.2020г. согласно приказу N214 от 13.1.2019г.

Путевка Щучкиной Т.С. в период с 15.01.2020г. по 27.01.2020г. по счету N119635 от 14.01.2020г. была забронирована ООО "Путешествие" со скидкой 20% согласно приказу N262 от 31.12.2019г, общая стоимость путевки составила 36.480 руб.

Разрешая спор и отказывая Щучкиной Т.С. и Ситкевич Л.П. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.779, 1005 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что за день до заселения истицы были предупреждены ответчиком о том, что в связи с техническим сбоем, имевшем место при бронировании, в течение 15-17 января 2020 года забронированный номер в корпусе N1 будет недоступен, в связи с чем можно либо перенести дату заезда на 17.01.2020 с компенсацией перебронирования билетов на проезд, либо заселиться на два дня в номер той же категории другого корпуса. Истицы избрали второй вариант, заселившись в санаторий 15.01.2020 в стандартный номер корпуса N3, в котором проживали в период с 15.01.2020 по 17.01.2020, а в дальнейшем переселились в стандартный номер корпуса N 1.

Согласно открытой информации, размещенной на сайте АО "Курорт "Старая Русса" (www/russa.amaks-kurort.ru), номера стандартной категории в корпусе N3 и корпусе N1 имеют одинаковый уровень комфорта, соответствуют стандартной категории, имеют одинаковую стоимость.

Всем пакетом услуг по туристическому продукту, а именно: проживание, питание, лечение, истицы воспользовались в полном объеме. Доказательств причинения им каких-либо неудобств временным заселением в корпус N3 истицы не представили.

Так как скидки за ранее бронирование на приобретенную истицами путевку не распространялись, то основания для взыскания с ответчика в пользу истиц убытков в виде разницы между оплаченной стоимостью путевки и стоимостью путевки, рассчитанной с 20% скидкой за ранее бронирование, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылались истицы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истиц аналогичны доводам их искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Настоящее дело относится к категории указанных в ст.232.2 ГПК РФ дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств истицы мировому судье не заявляли.

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Ходатайство истиц о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон было отклонено мотивированным определением суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щучкиной Тамары Серафимовны и Ситкевич Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья