Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-370/2021-(8Г-22793/2020)[88-3154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-328/2020 по иску Благодарной М. В. к ООО "Биурс" об оспаривании приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, обязании выдать документы, обязании произвести оплату страховых взносов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Биурс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, измененное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Биурс" Свистака П.Я, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2020 года, сроком действия один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Благодарной М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благодарная М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БИУРС", в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), окончательно просила признать незаконными приказы от 14 февраля I 2019 года о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ); изменить формулировку и дату увольнения с увольнения 14 февраля 2019 года по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на дату вынесения судебного решения; обязать ответчика передать дубликат трудовой книжки; взыскать заработную плату за январь 2019 года в размере 79 147, 06 рубля, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 1 477 907, 53 рубля, пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам с 01 по 13 февраля 2019 года в размере 27 958, 84 рубля, а также за данные периоды нетрудоспособности - доплату до среднего заработка в сумме 43 464, 20 рубля; невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 30 235, 09 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 314 593, 92 рубля, пени за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с 09 января 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 218 176, 61 рубля; обязать ответчика исчислить и оплатить страховые взносы за истицу за 2019 год и январь - март 2020 года и передать сведения о выплаченной заработной плате, о трудовом стаже по форме СЗВ-М в течение месяца, предоставив истице квитанции из пенсионного органа о приеме уточненных сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ООО "БИУРС" с 13 декабря 2005 года, с 01 сентября 2010 года занимала должность директора по экономике, планированию и учету.

февраля 2019 года Благодарной М.В. из письма, направленного на ее электронную почту, стало известно, она уволена из ООО "БИУРС" 14 февраля 2019 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Истица полагала увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку ни о каких дисциплинарных взысканиях ей неизвестно, с 01 по 13 февраля 2019 года она находилась на больничных, объяснения у нее работодателем не запрашивались.

Кроме того, Благодарная М.В. указала, что на основании приказа N9/0 от 08 ноября 2018 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 22 ноября 2018 года по 25 января 2019 года.

Решением внеочередного собрания от 21 ноября 2018 года был переизбран совет директоров и генеральный директор ООО "БИУРС".

По просьбе действующего генерального директора Гусева Е.А. были перенесены дни отпуска истицы с 22, 26, 27, 28 ноября 2018 года на 28, 29, 30, 31 января 2019 года, а в связи с производственной необходимостью по просьбе вновь избранного генерального директора Новиковой С.С. Благодарная М.В. была отозвана из отпуска на период с 3 по 7 декабря 2018 года, 10, 11, 13, 24 и 25 декабря 2018 года. Вопросы отзыва из отпуска и переноса дней отпуска были оформлены соответствующими приказами.

09 января 2019 года Новикова С.С. уведомила истицу о проведении аудиторской проверки с 15 января 2019 года и попросила осуществлять трудовую деятельность на дому в соответствии с условиями трудового договора. Благодарная М.В. согласилась, а при выходе на рабочее место 22 января 2019 года обнаружила отсутствие большинства документов, о чем уведомила руководителя.

С 01 февраля 2019 года она оформила больничный лист в связи с болезнью ребенка, с 4 февраля 2019 года - по причине собственной болезни.

Поскольку ей не была выплачена заработная плата за первую половину января 2019 года, то она приостановила трудовую деятельность, о чем уведомила работодателя заказным письмом от 04 февраля 2019 года, повторно 12 февраля 2019 года, одновременно указав на наличие открытых больничных листов.

После закрытия больничных листов истица явилась 14 февраля 2019 года в офис ООО "БИУРС", где сотрудник Свистак П.Я... предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. Впоследствии Свистак П.Я. угрожал ей увольнением за прогулы, указав, что все документы будут высланы почтой.

Между тем, ни копии приказов, ни копии актов об отсутствии на рабочем месте, ни трудовая книжка, ни расчетные ведомости за январь- февраль 2019 года истице не выданы.

Грубым нарушением ее трудовых прав ответчик оставил ее без средств к существованию, примененное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации и ограничивает возможность трудоустройства. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования Благодарной М.В. удовлетворены.

Указанным решением суда признан незаконным приказ N2/у от 14 февраля 2019 года об увольнении Благодарной М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменены формулировка и дата увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 18 марта 2020 года; ООО "БИУРС" обязано выдать истице дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; признаны незаконными приказы N1/Л от 14 февраля 2019 года об объявлении Благодарной М.В. замечания, N2/Л от 14 февраля 2019 года об объявлении Благодарной М.В. выговора.

С ООО "БИУРС" в пользу Благодарной М.В. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 79 147, 06 рубля, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 477 907, 52 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в размере 27 958, 84 рубля, доплата до среднего заработка в размере 43 464, 20 рубля, задолженность по заработной плате в размере 30 235, 09 рубля за период ноябрь-декабрь 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 314 593, 92 рубля, компенсация за задержку выплат в размере 218 176, 61 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 2 211 483, 24 рубля.

Суд постановилобязать ООО "БИУРС" перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за Благодарную М.В. за 2019 год, с января по март 2020 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части компенсации за задержку выплат, в её пользу с ответчика взыскана сумма компенсации 88 936 рублей 15 коп. Также решение суда первое инстанции дополнено указанием на взыскание в ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 19 111 рублей 21 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БИУРС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Благодарная М.В. с 2006 года работала в ООО "БИУРС". На основании трудового договора N26/1 от 01 сентября 2010 года, с учетом дополнительных соглашений N1, N2, истица принята на должность директора по экономике, планированию и учету с должностным окладом в 92 000 рублей.

На основании приказа N1 от 30 января 2015 года истцу с 01 февраля 2015 года было поручено выполнение дополнительной работы по должности главного бухгалтера и установлена ежемесячная доплата в размере 11 500 рублей.

Приказом N9/о от 08 января 2018 года Благодарной М.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с 22 ноября 2018 года по 25 января 2019 года.

Приказами N9-I/о и N10/0 от 21 ноября 2018 года и N1/о от 30 ноября 2018 года истица была отозвана от отпуска 22, 26, 27, 28 ноября 2018 года (с одновременным продлением отпуска на период с 26 по 31 января 2019 года), 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 24, 25 декабря 2018 года (с продлением отпуска на 10 дней) и с 9 января 2019 года.

15 января 2019 года генеральным директором ООО "БИУРС" Новиковой С.С. было издано распоряжение о необходимости передачи Благодарной М.В. Новиковой С.С. под роспись всех входящих и исходящих первичных документов за 4 квартал 2018 года в срок до 16 января 2019 года. Как указано в распоряжении, истица от ознакомления с ним отказалась, что зафиксировано подписями Новиковой С.С, Свистака П.Я. и Куликовой А.А.

В тот же день сотрудниками ООО "БИУРС" Свистаком П.Я, Котовой Ю.А, Куликовой А.А. составлен акт о самовольном выходе истицы на работу в период с 09 по 15 января 2019 года без письменного согласия генерального директора и осуществлении в период с 09 по 14 января 2019 года самовольного доступа к программе 1C с уничтожением совместно с Комеристой О.В. бухгалтерских проводок за 4 квартал 2018 года.

Согласно акту от 16 января 2019 года истица от предоставления объяснений по поводу самовольного доступа к рабочему месту в период очередного отпуска и повреждения программы 1C отказалась.

22 января 2019 года составлены акты, согласно которым генеральным директором ООО "БИУРС" Новиковой С.С. при составлении годового отчета выявлен факт нарушения финансовой дисциплины главным бухгалтером Благодарной М.В, которая в нарушение абзаца 5 ст. 136 ТК РФ без согласования с генеральным директором ООО "БИУРС" платежным поручением N608 от 05 декабря 2018 года перечислила свою заработную плату за ноябрь 2018 года в сумме 18 351, 20 рубля на расчетный счет Городилова В.П, не являющегося работником Общества; в ходе аудиторской проверки выявлено перечисление истицей денежных средств бывшему генеральному директору Гусеву Е.А. в качестве отпускных и непринятии мер по их возвращению.

По данным фактам у истицы запрошены объяснения, которые она предоставила, указав на наличие у работодателя соответствующего заявления

о перечислении ее заработной платы на счет третьего лица, отсутствие каких- либо нарушений с ее стороны и отсутствии у нее трудовой книжки в связи с ее хищением неустановленным лицом.

Из материалов дела также следует, что на имя Благодарной М.В. были оформлены листки нетрудоспособности на период с 01 по 13 февраля 2019 года и с 04 по 13 февраля 2019 года.

Приказом N1/Л от 14 февраля 2019 года Благодарной М.В. объявлено замечание за дисциплинарный проступок, допущенный 15 января 2019 года, а приказом N2/JI от 14 февраля 2019 года истице за нарушения финансовой дисциплины, допущенные 5 и 25 декабря 2018 года и выявленные 22 января 2019 года, объявлен выговор.

В тот же день Благодарная М.В. на основании приказа N2/у от 14 февраля 2019 года уволена из ООО "БИУРС" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Ни один из приказов не содержит подписи истицы об ознакомлении с ними. Согласно актам ООО "БИУРС" истица отказать от ознакомления с приказами и от получения трудовой книжки.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 21, 22, 81, 192, 193 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 февраля 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения истицей дисциплинарных проступков, которые могли служить основанием для наложения нее дисциплинарных взысканий ? приказами от 14 февраля 2019 года, и, как следствие, об отсутствии у ООО "БИУРС" оснований для увольнения Благодарной М.В. 14 февраля 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности оспариваемыми Благодарной М.В. приказами, поскольку в приказах об объявлении истице замечания и выговора не указаны конкретные проступки, за которые дисциплинарные взыскания были наложены, а указаны лишь даты их совершения, в приказе об увольнении истицы вообще отсутствует указание на какой-либо проступок, послуживший поводом к увольнению. Кроме того, работодателем было допущено нарушение положений ст. 193 ТК РФ в части предоставления истице срока для дачи объяснений, что не позволило всесторонне и полно установить обстоятельства, влияющие на возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Придя к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, принял верное решение об изменении формулировки основания, а также даты увольнения Благодарной М.В. и взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, что в полной мере соответствует частям второй, четвертой и седьмой указанной статьи.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "БИУРС" в пользу Благодарной М.В. задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, доплаты до средней заработной платы при оплате больничного листа в соответствии с п. 8 трудового договора, суд дал надлежащую оценку объему произведенных истице выплат, и, установив наличие задолженности за указанные месяцы, а также факты невыплаты пособия по временной нетрудоспособности (с учетом предусмотренной трудовым договором доплаты) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пришел к правильному выводу о том, что, нарушив сроки выплаты заработной платы, не произведя оплату периода временной нетрудоспособности, не произведя с истицей расчет при увольнении, ответчик допустил нарушение требований ст.ст. 9, 22, 84.1, 127, 140 ТК РФ, С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции не учел, что обязанность по оплате периода нетрудоспособности у ответчика могла возникнуть не ранее предоставления истицей листков нетрудоспособности, которые были направлены ответчику лишь 01 июля 2018 года, а начисление процентов на суммы среднего заработка за период вынужденного прогула не основано на положениях ст. 236 ТК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция обосновано в указанной части решение суда первой инстанции изменила.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, измененное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Биурс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи