Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3811/2021[88-5438/2021]

N 88-5438/2021

N 2-3/2020-177

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Вторникова Александра Викторовича к Зайкову Юрию Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Линде Материал Хэндлинг Рус" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вторникова Александра Викторовича на апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, установила:

Вторников Александр Викторович обратился к мировому судье с иском к Зайкову Юрию Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21514 рублей 63 копеек. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере 127204 рублей за вычетом безусловной франшизы. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Зайков Ю.Л. Ввиду недостаточности выплаченного возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус".

Решением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года исковые требования Вторникова А.В. к ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" удовлетворены, в пользу Вторникова А.В. взыскан ущерб в размере 21514 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскано 42359 рублей 63 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года отменено в части удовлетворения требований Вторникова А.В. к ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус", по делу принято новое решение, которым исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вторников А.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в части необоснованного применения срока исковой давности к заявленным ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" требованиям в отсутствии соответствующего ходатайства последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный номер О943XX178, принадлежащему на праве собственности Вторникову А.В, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зайков Ю.Л, управлявший автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный номер Т697ХО77.

25 января 2016 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Вторниковым А.В. был заключен договор страхования автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер О943ХХ178, со сроком действия с 29 января 2016 года по 228 января 2017 года по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма по иску "Ущерб" определена 837000 рублей, безусловная франшиза - 167400 рублей, что подтверждается страховым полисом КАСКО 002АТ-16/03373 от 25 января 2016 года.

На основании выставленного ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" счета N 14791653 на сумму 294604 рубля ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило стоимость ремонта транспортного средства Форд Мондео в размере 127204 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 167400 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер О943ХХ178, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого урегулирования убытков истец 27 апреля 2016 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 145885 рублей 37 копеек за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание факт трудовых отношений Зайкова Ю.Л. с 12 февраля 2016 года с ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус", а также исполнение им трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус".

При этом, отказывая в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что ходатайство было заявлено лишь ответчиком Зайковым Ю.Л, а ответчик ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлял.

С указанными выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по заявлению Зайкова Ю.Л, поскольку ответчик ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" в случае взыскания с него ущерба, причиненного его работником, в силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе предъявить к Зайкову Ю.Л. регрессные требования о возмещении ущерба.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод истца о невозможности применения к заявленным ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" требованиям положений о пропуске срока исковой давности по заявлению Зайкова Ю.Л. подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд установил, что удовлетворение иска к ОООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" может оказать непосредственное влияние на права и обязанности Зайкова Ю.Л, соответственно, правомерно применил к заявленным требованиям, в том числе и к ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус", последствия пропуска срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Вторникова А.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вторникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья