Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-386/2021-(8Г-22876/2020)[88-3810/2021]

Дело N88-3810/2021

Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" на апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года, принятое по апелляционной жалобе Никитинского Руслана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N1 г.Сортавала Республики Карелия от 03 июня 2019 года по делу N2-589/2019 по иску Никитинского Руслана Владимировича к ООО Управляющая компания "Эталон" о перерасчете платы за теплоснабжение и о компенсации морального вреда.

установила:

Никитинский Р.В. обратился к мировому судье судебного участка N1 г.Сортавала с исковым заявлением об обязании ООО УК "Эталон" произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения в отношении принадлежащей истцу квартиры N74 в доме N6 по ул.Дружбы народов г.Сортавала за период с 01.10.2017 по 01.03.2019, начисленной истцу в совокупном размере 32.409 руб. 44 коп, путем снятия указанной суммы в полном объеме, и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Истец указал, что с 2007 г. не является потребителем услуги по теплоснабжению в результате произведенного переустройства жилого помещения - демонтажа радиаторов централизованного отопления и устройства индивидуального отопления с использованием электрической энергии. Переустройство было произведено с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, с получением всех необходимых согласований и с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения. В 2012 г. о переустройстве была информирована новая ресурсоснабжающая организация - ООО "Петербургтеплоэнерго". Со времени завершения переустройства плата за услугу теплоснабжения истцу не начислялась, однако с октября 2017 г. её начисление возобновлено, выставлены счета на общую сумму 32.409, 44 руб.

По мнению истца, он не освобожден от обязанности нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако не должен оплачивать услугу по теплоснабжению квартиры, которая им фактически не потребляется ввиду оборудования квартиры индивидуальной системой отопления.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Сортавала Республики Карелия от 03.06.2019 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.08.2019, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение от 27.08.2019 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- на ООО Управляющая компания "Эталон" возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения в отношении принадлежащей ФИО1 "адрес" народов в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения на сумму 32.140 руб. 45 коп, - с ООО Управляющая компания "Эталон" в пользу Никитинского Р.В. присуждена компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлено взыскать с ООО Управляющая компания "Эталон" государственную пошлину в размере 1.464 руб. в доход бюджета Сортавальского муниципального района.

В кассационной жалобе, направленной почтой 12.11.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03.12.2020, ООО Управляющая компания "Эталон" просит отменить апелляционное определение от 07.09.2002 и направить дело на новое рассмотрение, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и указаниям суда кассационной инстанции, содержащимся в определении от 16.06.2020, поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме без разрешения вопроса о разделении платы за услугу теплоснабжения, приходящейся на места общего пользования многоквартирного дома и на жилое помещение истца.

Кроме того, как указывает податель кассационной жалобы, судом при возложении на ООО УК "Эталон" обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу за весь спорный период не приняты во внимания сведения о том, что с 01.10.2018 собственники помещений многоквартирного дома перешли на прямые расчеты за поставку тепловой энергии с энергоснабжающей организацией.

На основании части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Как установлено судами, за Никитинским Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 17.06.2005 было зарегистрировано право собственности на "адрес" народов в "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания "Эталон".

Многоквартирный дом оборудован центральным отоплением, коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии.

В квартире истца, расположенной на пятом этаже указанного пятиэтажного дома, произведен демонтаж радиаторов системы теплоснабжения, обустроено теплоснабжение посредством подогрева полов электричеством.

В судебных постановлениях отражено, что указанное переустройство было произведено в установленном законом порядке. В подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены документы, приобщенные к делу (л.д.39-46), согласно которым:

- 31.08.2006 у ресурсоснабжающей организации МУП "Энергетик" были получены технические условия на отключение централизованного отопления квартиры;

- 19.09.2006 были получены в МУП "Сортавальская энергетическая управляющая компания" технические условия на технологическое присоединение элекрообогрева в квартире;

- 29.09.2006 администрацией Сортавальского муниципального района было принято решение о согласовании переустройства жилого помещения;

- 12.10.2006 МУП "Энергетик" составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксирован демонтаж радиаторов отопления с установкой заглушек на стояках и выполнение технических условий от 31.08.2006;

- 28.03.2007 подрядчиком ООО "Тойми" и заказчиком Никитинским Р.В. был подписан акт приемки законченных работ по присоединению электрообогрева в квартире;

- в подтверждение выполнения технических условий от 19.09.2006 Никитинскому Р.В. была выдана справка от 05.04.2007 главным инженером МУП "Сортавальская энергетическая управляющая компания" ("Сортавальский энергосервис");

- 13.04.2007 акт допуска в эксплуатацию электроустановок был подписан государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия.

Наличие в квартире отопления от электричества отражено в техническом паспорте жилого помещения (л.д.35-38).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания относительно применения норм материального права, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции от 16.06.2020, и правильно руководствовался положениями статей 539, 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, правовыми позициями, содержащимися в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N30-П и от 20.12.2018 N46-П.

Суд правильно исходил из того, что истец, который с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения соответствующих работ, перешел на отопление принадлежащей ему квартиры с использованием индивидуального источника тепловой энергии (электрообогрева), обеспечивающего поддержание нормативного температурного режима в этом жилом помещении, не может нести обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом по централизованной сети, но фактически не используемой для отопления его квартиры, что означало бы оплату им энергии, потребляемой собственниками других помещений. Вместе с тем от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, он не освобождается.

В то же время произведенный судом апелляционной инстанции расчет излишне начисленной истцу платы за коммунальную услугу является некорректным, не учитывает указания суда кассационной инстанции и не обеспечивает участие Никитинского Р.В. в оплате тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества, приводя к переложению соответствующих расходов на других собственников помещений дома, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Так, в целях определения порядка перерасчета суд, сославшись на то, что по данным ответчика в многоквартирном доме не ведется отдельный учет тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества, признал возможным использовать заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 10.10.2018, полученное в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N2-39/2018 по спору между теми же сторонами (материалы дела обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 - л.д.239), согласно которому доля тепловой энергии, подаваемой в дом системой отопления на обогрев нежилых помещений и в целях содержания мест общего пользования, приходящаяся на квартиру Никитинского Р.В, составляет 0, 0083 (0, 83 процента).

На этом основании суд определилразмер приходящейся на долю истца платы за коммунальную услугу в спорный период (01.10.017 по 01.03.2019) и, соответственно, размер излишне начисленной платы путем умножения указанного коэффициента на общую сумму начислений - 32.409 руб. 44 коп. (32.409, 44 х 0, 0083 = 269 руб, 32.409, 44 - 269 = 32.140 руб. 44 коп).

Однако судом неправильно определено содержание вышеназванного коэффициента, который никак не означает, что в совокупном размере начислений доля платы за отопление, приходящейся на места общего пользования дома, составляет лишь 0, 83%.

Данный коэффициент, как следует из приведенного в апелляционном определении содержания экспертного заключения, характеризует приходящуюся на квартиру Никитинского Р.В. долю тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом системой отопления на обогрев нежилых помещений и в целях содержания мест общего пользования.

Как усматривается из материалов дела (л.д.172.174 - платежные документы, л.д.217, 227 - ответы на запросы суда АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" и ООО УК "Эталон"), этот коэффициент соответствует отношению площади квартиры истца (34, 6 кв.м) к совокупной площади жилых помещений многоквартирного дома (4.167, 90 кв.м), соответствующие фактические данные приведены и в апелляционном определении.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, несут все собственники помещений дома пропорционально площади этих помещений, доля участия истца в такой оплате действительно должна соответствовать вышеназванному соотношению (34, 6 : 4.167, 9 = 0, 0083), на что указывает и действующая в настоящее время формула определения объема потребленной тепловой энергии, приходящейся на жилое или нежилое помещение в доме, содержащаяся в пункте 3(6) Приложения N2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг... " N354 (введен постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N1708).

Таким образом, данный коэффициент применим не к совокупному размеру начислений за отопление по квартире истца, а к совокупному объему (и, соответственно, к совокупной стоимости) тепловой энергии, потребляемой в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества.

При этом согласно материалам дела и приведенным в апелляционном определении сведениям площадь жилых помещений дома составляет 4.167, 9 кв.м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 2.744, 53 кв.м, соотношение между этими показателями многократно превышает коэффициент 0, 0083, использованный судом, что явно свидетельствует о неправильности произведенного расчета, в результате которого истец оказался фактически освобожден от оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Исходя из приведенных выше фактических данных на каждый квадратный метр площади жилого помещения в доме приходится 0, 658 кв.м площади помещений, относящихся к общему имуществу (2.744, 53 : 4.167, 9 = 0, 65849), т.е. при оплате тепловой энергии собственниками помещений доля платежа, приходящаяся на общедомовое имущество, может составлять 0, 397 (0, 658 : (1 + 0, 658) = 0, 397), что значительно превышает коэффициент 0, 0083.

С учетом изложенного произведенный судом расчет нельзя признать правильным, он приводит к неправомерному освобождению истца от оплаты коммунальной услуги, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

При этом отсутствие в многоквартирном доме отдельного учета тепловой энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, на что указано в апелляционном определении со ссылкой на информацию, полученную от АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" и ООО УК "Эталон", не препятствовало определению доли истца в этих расходах расчетным путем, однако соответствующие указания, содержащиеся в кассационном определении от 16.06.2020, не исполнены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на изложенные выше выводы относительно порядка расчета, который мог быть использован при разрешении спора с учетом имеющихся фактических данных, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по делу по существу спора ввиду иных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

Так, судом оставлены без внимания содержащиеся в сообщениях АО "Единый расчетный центр Республики Карелия" от 26.08.2020 и ООО УК "Эталон" от 27.08.2020 сведения о том, что с октября 2018 г. по решению общего собрания собственников многоквартирного "адрес" народов в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дом перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией ООО "Петербургтеплоэнерго" (эти данные ранее отсутствовали в материалах дела и были предоставлены лишь по запросам суда при новом апелляционном рассмотрении дела - л.д.217, 227).

Между тем, указанные сведения влекут необходимость выяснить, является ли ООО УК "Эталон" надлежащим ответчиком по всем требованиям истца, связанным с перерасчетом платы за отопление за период с 01.10.2017 по 01.03.2019 (включающий в том числе период после принятия вышеназванного решения общего собрания), и будет ли исполнимо решение суда о возложении на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения за весь спорный период.

К тому же, как следует из материалов дела, в том числе документов, приобщенных при новом апелляционном рассмотрении, фактически начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется АО "Единый расчетный центр Республики Карелия", оно же осуществляет прием платежей (л.д.172.204); сведения об объемах потребленной тепловой энергии АО "ЕРЦ РК" получает непосредственно от ООО "Петербургтеплоэнерго" (л.д.220-223), что создает необходимость уточнения судом порядка информационного обмена и взаиморасчетов между указанным организациями, а также ООО УК "Эталон", и определения конкретных обязанностей ответчика по обеспечению перерасчета платы за коммунальную услугу.

Если разрешение спора требует возложения каких-либо обязанностей на иных лиц помимо ООО УК "Эталон", это нуждается в оценке на предмет предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ), принимая во внимание, что АО "ЕРЦ РК" и ООО "Петербургтеплоэнерго" участвовали в деле не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение от 07.09.2020 не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья