Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-393/2021-(8Г-22926/2020)[88-4552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-629/2020 по иску Сергеева Андрея Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным условий страхования, взыскании страхового возмещения, расходов на составление перевода, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сергеева Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении требований о признании недействительным условий страхования, взыскании страхового возмещения, расходов на составление перевода, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Сергеев А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Генеральной прокуратуры РФ Попова Е.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Попову Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2019 года Сергеев А.А. и АО "АльфаСтрахование" заключили договор 0343/АБ/17 страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в связи с чем 04 марта 2019 года застрахованному лицу Сергееву А.А. выдан страховой сертификат о страховании граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N ALZ-AB2145970М. страховщик АО "АльфаСтрахование".

Согласно страховому сертификату период действия страхования сторонами согласован с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года, территория страхования - все страны и страны Шенгенского соглашения, кроме места постоянного проживания, программа страхования "Альфа-Максимум", общая страховая сумма 150000 Евро.

Настоящим сертификатом подтверждается, что лицо застраховано в соответствии с условиями договора N/ N от 31 марта 2017 года, к страховым рискам относятся медицинские расходы, в том числе проведение операций.

Сторонами при заключении Договора страхования N было согласовано, что "Правила страхования медицинских расходов при выезде за границу" являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе страхования "Альфа-Максимум" разработаны на основе "Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства "Страховщика, принятых Приказом N 497 от 21 декабря 2015 года.

В пункте 5 условий прописаны исключения из объема страховой ответственности.

Согласно пунктам 5.4 и 5.4.7 по договору страхования (Страховом) сертификату) не являются застрахованными риски, не покрываются (не включаются в сумму страхового возмещения, не являются страховыми случаями) расходы на ангиографию, а также расходы, связанные с операциями на сердце и сосудах, в том числе, ангиопластитку и шунтирование.

Согласно пунктам 10.6.3, 11.5.4.7 Условий страхования застрахованный обязан по требованию страховщика предоставить переводы на русский язык оригиналов документов, необходимых для получения страховой выплаты; все передаваемые в адрес страховщика документы на иностранном языке должны быть переведены на русский язык в бюро переводов, условия страховая не содержат положений о возмещении данных расходов, включении их в страховое покрытие.

В соответствии с отчетом лаборатории катетеризации сердца Американского института сердца от 17 октября 2019 года Сергееву А.А рекомендована срочная установка трансплантата для шунтирования коронарной артерии.

18 октября 2019 года выполнено ЧТКА-стентирование левой коронарной артерии левопередней нисходящей артерии.

Из услуг, указанных в квитанции от 17 октября 2019 года страховой организацией не оплачены: катетеризация левой руки - артериография сердца - 1700 Евро, ЧТКА со стентом, содержащим лекарственные препараты - 7700 Евро, дополнительный стент, содержащий лекарственные препараты для сосуда - 4270 Евро, дополнительный стент, содержащий лекарственные препараты - 3600 Евро, измерение фракционного резерва кровообращения - 2135 Евро, всего 19405 Евро.

29 ноября 2019 года Сергеев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым случаем о возмещении расходов на оказание медицинских услуг в размере 3251 Евро, указав, что расходы на ангиографию и связанные с операциями на сердце и сосудах возмещению не подлежат в соответствии с п. 5.4.7. условий страхования.

22 января 2020 года Сергеев А.А. направил досудебную претензию в страховую компанию, на которую 23 января 2020 года направлен ответ аналогичного содержания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 943, 927, 929, 421, 942, 431 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Об организации страхового дела, и пришел к выводу, что исходя из условий договора страхования не являются застрахованными риски, не покрываются (не включаются в сумму страхового возмещения, не являются страховыми случаями): расходы на ангиографию, а также расходы, связанные с операциями на сердце и сосудах, в том числе, ангиопластитку и шунтирование, подписав страховой сертификат страхователь Сергеев А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с данными условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью названного сертификата.

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями страхования, согласился с ними, в связи с чем, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора, или отказаться от его заключения, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Сам по себе оспариваемый пункт условий страхования не может быть признан недействительным, поскольку содержит перечень исключений из страхования, которые не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению страховщиком, что закону не противоречит.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и оплатило часть расходов, что подтверждается материалами дела и самим истцом, между тем расходы, связанные с оплатой операции на сердце и сосуды возмещению не подлежат, о чем истцу было известно и с чем он был согласен при подписании договора страхования.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Андрея Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи