Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3949/2021[88-5254/2021]

N 88-5254/2021

N 2-1669/2020

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Распоповой Татьяны Петровны, Распопова Леонида Николаевича, Колпаковой Оксаны Романовны, Лебедевой Елены Григорьевны, Сажиной Ирины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Пенсионер" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и разделе территории садоводства, а также по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Батальное" садоводческому некоммерческому товариществу "Пенсионер" о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и разделе территории садоводства по кассационной жалобе Перминовой Клары Васильевны и Перминова Артема Александровича на определение Московского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 года, установил:

Распопова Татьяна Петровна, Распопов Леонид Николаевич, Лебедева Елена Григорьевна, Сажина Ирина Владимировна обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Пенсионер" и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4915 кв.м, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Батальная, с/т Пенсионер, и осуществить раздел территории ведения садоводства между СНТ "Пенсионер" и СНТ "Батальное", в соответствии с которым площадь СНТ "Батальное" составит 70432 кв.м в соответствующих координатах, площадь СНТ "Пенсионер" составит 4456 кв.м в соответствующих координатах.

Третье лицо СНТ "Батальное" обратилось в суд с самостоятельным иском к СНТ "Пенсионер", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать отсутствующим право собственности СНТ "Пенсионер" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4915 кв.м, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Батальная, с/т Пенсионер, и осуществить раздел территории ведения садоводства между СНТ "Пенсионер" и СНТ "Батальное", в соответствии с которым площадь СНТ "Батальное" составит 70432 кв.м в соответствующих координатах, площадь СНТ "Пенсионер" составит 4456 кв.м в соответствующих координатах.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года между Распоповой Татьяной Петровной, Распоповым Леонидом Николаевичем, Лебедевой Еленой Григорьевной, Колпаковой Оксаной Романовной, Сажиной Ириной Владимировной, Адушевой Ксенией Владимировной, Адушевым Михаилом Ивановичем, Майер Ириной Федоровной, Плотниковой Анастасией Александровной, Милютиным Михаилом Васильевичем, Милютиной Анной Геннадьевной, Милютиной Анной Михайловной, Ковалевым Константином Владимировичем, Ковалевой Еленой Валентиновной, Ковалевым Даниилом Константиновичем, СНТ "Батальное" и СНТ "Пенсионер" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 8 октября 2019 года) оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2020 года) определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы отказались от исковых требований, в связи с чем определением Московского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года производство по делу прекращено.

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года вступило в законную силу.

15 июля 2020 года от третьего лица по делу Перминовой К.В. поступило заявление о повороте исполнения определения Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года путем отмены раздела земельного участка с кадастровым номером N и восстановлении в ЕГРН записи регистрации о праве собственности СНТ "Пенсионер" на указанный участок; об отмене государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:141311:342 СНТ "Батальное" и восстановлении записи регистрации о праве собственности на данный участок за СНТ "Пенсионер". В обоснование заявления Перминова К.В. ссылалась на отмену судом кассационной инстанции данного определения суда об утверждении мирового соглашения по причине нарушения прав членов СНТ "Пенсионер", в том числе, и Перминовой К.В.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2020 года заявление Перминовой К.В. о повороте исполнения определения Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года оставлено без удовлетворения. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1669/2020 по заявлению Перминовой Клары Васильевны о повороте исполнения судебного постановления в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, ул. Батальная.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 года определение Московского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминова К.В. и Перминов А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, основанных на неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Судом установлено, что Распопова Т.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании договоров купли-продажи, заключенных не во исполнение мирового соглашения, а на основании иных последующих сделок, которые не являлись предметом мирового соглашения.

Разрешая заявление Перминовой К.В. о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения ввиду его отмены судом кассационной инстанции и оказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, установив фактические обстоятельства спора, проанализировав обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, а также сделки, совершенные впоследствии, исходил из того, что правовые основания для поворота отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что поскольку сделки, на основании которых возникло право собственности Распоповой Т.П. на землю, совершены не на основании мирового соглашения, то данное обстоятельство исключает возможность поворота исполнения определения суда от 5 августа 2019 года.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что по существу заявление о повороте исполнения судебного определения в данном случае является фактически виндикационным требованием, которое не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует отдельного судебного разбирательства в рамках самостоятельных исковых требований. При этом, как установлено апелляционным судом, в настоящее время Перминовой К.В. и ее супругом Перминовым А.А. предъявлены самостоятельные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Так, материалами дела подтверждается, что исходный земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 20 декабря 2019 года, при этом он был разделен на два земельный участка с кадастровыми номерами N, который передан СНТ "Батальное" и N передан СНТ "Пенсионер".

17 марта 2020 года на основании договора купли-продажи СНТ "Батальное" произвело отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N и N Распоповой Т.П, изменив вид их разрешенного использования, при этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не изменялся.

По существу заявление Перминовой К.В. и Перминова А.А. о повороте исполнения определения суда направлено на оспаривание права собственности Распоповой Т.П. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, однако данные земельные участки перешли в собственность Распоповой Т.П. не на основании мирового соглашения от 5 августа 2019 года.

Таким образом, на момент поворота исполнения спорные земельные участки находились в собственности другого лица, в связи с чем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть рассмотрены в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требуют реализации нарушенного права заявителей в рамках иного искового производства.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Клары Васильевны и Перминова Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья