Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-395/2021-(8Г-22930/2020)[88-4551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеревой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1105/2020 по иску Мухачевой Евгении Сергеевны к акционерному обществу "Либерти страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Богданова П.С, действующего на основании доверенности от 17 октября 2019 года сроком на пять лет, представителя ответчика- Московина Ю.Ю, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мухачева Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Либерти страхование", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 374 630 руб, неустойку в размере 104 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 172 руб, штраф.

В обосновании иска указано, что 25 апреля 2019 года она заключила с АО "Либерти страхование" договор добровольного страхования N 331-78-222704-19 транспортного средства BMW Х6, гос. номер N, страховая сумма составляет 2 565 000 руб. по рискам "Ущерб", "Хищение Угон". 4 июля 2019 года произошел страховой случай, а именно в период времени с 15.15 часов до 20.30 часов у дома 29 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге неустановленное лицо тайно похитило автомобиль. 5 июля 2019 года Мухачева Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12 августа 2019 года представила полный пакет необходимых документов, 25 сентября 2019 года направила ответчику претензию с требованием выполнить условия договора страхования и произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 30.09.2019 года. 27 сентября 2019 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе прав на автомобиль в пользу страховщика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухачевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Либерти страхование" в пользу Мухачевкой Е.С. страховое возмещение 2 374 630 рублей, неустойку 104 560 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, госпошлины 8 172 рубля, штраф 104 500 рублей.

В кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование (новое наименование акционерное общество "Либерти страхование") ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с неправильным применением положений Правил страхования, и оставлении в силе решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Мухачева Е.С. являлась собственником транспортного средства BMW Х6, гос. номер N.

25 апреля 2019 года стороны заключили договор комплексного страхования транспортного средства BMW Х6, гос. номер N.

Постановлением от 10 июля 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901400005001390 по признакам преступления, предусмотренным п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15.15. часов до 20.30 часов 4 июля 2019 года, находясь у дома 29 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге тайно похитило автомобиль BMW Х6, гос. номер N, принадлежащий Мухачевой Е.С, стоимостью 2 400 000 руб, после чего скрылось.

5 июля 2019года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

25 сентября 2019 года Мухачева Е.С. направила в адрес ответчика досудебную претензию.

30 сентября 2019 года АО "Либерти Страхование" сообщило Мухачевой Е.С. о возникновении необходимости увеличения сроков рассмотрения обращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора страхования N 331-78-222704-19 от 25 апреля 2019 года, согласованных сторонами, следует, что поскольку по факту угона ТС BMW Х6 было возбуждено уголовное дело, результаты расследования которого безусловно могли повлиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, применительно к п. 11.6.2 Правил комплексного страхования транспортных средств обязанность по выплате страхового возмещения должна была наступить 12 ноября 2019 года (15 рабочих дней по п. 11.3 Правил и 7 рабочих дней по п. 11.4 Правил), считая с 10 октября 2019 года - даты приостановления предварительного следствия по уголовному делу. Поскольку страховое возмещение было выплачено АО "Либерти Страхование" 6 ноября 2019 года, то есть в установленные договором страхования срок, суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении ответчиком прав Мухачевой Е.С, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, свои обязательства истец выполнила, предоставив ответчику 12 августа 2019 года все необходимые документу, перечисленные в вышеуказанных пунктах Правил, что подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение должно быть выплачено истцу 10 сентября 2019 года, а фактически было выплачено 6 ноября 2019 года, т.е. имела место просрочка выплаты страхового возмещения, что влечет для ответчика ответственность в виде уплаты неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами ответчика об отсутствии с их стороны нарушения срока выплаты страхового возмещения, который ими исчисляется не с 12 августа 2019 года, а с 10 октября 2019 года, когда было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого поскольку, что в перечень документов, подлежащих передаче страховщику для принятия решения о признании события страховым случаем, входит постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, которое было передано страховщику 25 июля 2019 года.

Также установлено, что решение об увеличении сроков рассмотрения заявления истца было принято ответчиком 30 сентября 2019 года, т.е. после наступления срока принятия решения о выплате страхового возмещения, что не может являться основанием для освобождения их от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.п. 11.3-11.4 Правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости заключения с истцом договора об обязанности оформить, в случае обнаружения, автомобиль в собственность ответчика до принятия решения о признании случая страховым, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели либо утрате носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено судом, условиями действующих у ответчика Правил предусмотрен порядок определения срока выплаты страхового возмещения, который не связан с заключением договора, определяющего последствия обнаружения похищенного транспортного средства.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправильном исчислении срока, установлено, что все документы были представлены истицей 25 июля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи