Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-401/2021-(8Г-22964/2020)[88-3664/2021]

N 88-3664/2021

N 2-1242/2015

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АО Банк "Советский", предъявленные к ФИО1 о взыскании задолженности, установила:

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года, по гражданскому делу N 2-1242/2015 по иску АО Банк "Советский" к ФИО1 о взыскании задолженности произведена замена взыскателя на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявитель не представил надлежащие доказательства уступки прав требования, также должник не был извещен о переуступке прав новому кредитору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, Приозерский городской суд Ленинградской области исходил из того, что 28 июня 2018 года АО Банк "Советский" уступило права (требования) АО Банк "АВТОВАЗБАНК" по кредитному договору, заключенному с ФИО1, приняв во внимание также, что на основании решения общего собрания акционеров Банка "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АО "АВТОВАЗБАНК" N N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк "ТРАСТ" реорганизован в форме присоединения к нему АО "АВТОВАЗБАНК", после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК "ТРАСТ" уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 НАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем к заявителю перешли в полном объеме права требования по заключенному со ФИО1 кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1242/2015 удовлетворены первоначальные исковые требования ЗАО Банк "Советский" к ФИО1, суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1477062, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15585, 31 рублей.

Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании незаконных комиссий за кассовое обслуживание, взыскании незаконной комиссии за перевод денежных средств, взыскании незаконно взысканных пеней и штрафов, компенсации страховой премии, компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ЗАО Банк "Советский" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2625 рублей за незаконные комиссии за кассовое обслуживание, денежные средства в размере 26465, 88 рублей за незаконно взысканные пени и штрафы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1

Этим же решением с ЗАО Банк "Советский" в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1370, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 года N 33-548/2016 решение Призерского городского суда от 27 октября 2015 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом судом апелляционной инстанции взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457062, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15367, 11 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Сделав вывод, что заключенный между АО Банк "Советский" и НАО "Первое коллекторское бюро" договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, должник доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда не представил, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя АО Банк "Советский" его правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро", с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о представлении заявителем ненадлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что НАО "Первое коллекторское бюро", обращаясь в суд с заявлением в обоснование требований приложил к заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных заявителем копий документов, должником в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не был представлен оригинал договора уступки прав (требований), в связи с чем не доказан факт перехода прав по данному договору, не обоснован, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного договора, заявление о процессуальном правопреемстве подано НАО "Первое коллекторское бюро", чем фактически подтверждается переход прав по договору к новому кредитору. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии договора уступки прав (требований).

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления ФИО1 о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья