Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-404/2021-(8Г-22975/2020)[88-3514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2020 по иску Шпика Инны Владимировны к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о признании права на участие в ведомственной целевой программе "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"

по кассационной жалобе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г. исковые требования Шпика И.В. удовлетворены с признанием права Шпика И.В. и члена ее семьи Шпика Ю.В. на участие в ведомственной целевой программе "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"; с обязанием ФКУ "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" включить Шпика И.В. и члена ее семьи Шпика Ю.В. в список граждан-участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"; в удовлетворении исковых требований Шпика И.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Шпика И.В, представители ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, третье лицо Шпика Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 17 февраля 2021 г, 9 февраля 2021 г. и 17 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шпика И.В. с 27 июня 2014 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес". Также по указанному адресу с 24 июня 2014 г. зарегистрирован по месту жительства сын истца Шпика Ю.В.

Между администрацией муниципального образования "Плесецкое" и Шпика И.В. 22 февраля 2017 г. заключен договор социального найма указанного жилого помещения с указанием Шпика Ю.В. в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области от 7 июля 2011 г. Шпика И.В. с 12 марта 1997 г. работала "данные изъяты" в уголовно-исполнительной системе, а с 17 августа 2004 г. по 30 июня 2010 г. работала в должности "данные изъяты" ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области (переименованном в последствии в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области) и была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов) приказом от 24 июня 2010 г. N 169 л/с.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 г. N 2065-р п. Пукса Плесецкого района Архангельской области включен в Перечень поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы, переселение из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Шпика И.В. 7 октября 2019 г. обратилась в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области с заявлением об участии ее и члена ее семьи Шпика Ю.В. в ведомственной целевой программе "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на основании подпункта "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", как гражданин, подлежащий переселению из поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области от 9 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Шпика И.В. отказано в связи с непредоставлением заявителем полного пакета документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 19 вышеуказанных Правил, а именно в связи с отсутствием справки о фактическом проживании в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в выдаче справки о фактическом проживании в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности Шпика И.В. Управлением ФСИН России по Архангельской области 14 августа 2019 г. было отказано по тем основаниям, что в ходе осуществления проверки оперативными службами не подтвердился факт ее проживания по адресу: "адрес".

Шпика И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о признании за ней и членом ее семьи Шпика Ю.В. права на участие в основном мероприятии "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" и возложении обязанности включить их в список участников указанного мероприятия.

Определением суда от 21 января 2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Архангельской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпика Ю.В.

Определением суда от 5 марта 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области на надлежащего ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Шпика И.В, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Шпика И.В. осуществляла трудовую деятельность в органах уголовно-исполнительной системы, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, зарегистрирована с сыном Шпика Ю.В. по месту жительства и фактически постоянно проживает в "адрес", отнесенном в установленном порядке к поселкам учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и пришел к выводу о признании права Шпика И.В. и члена ее семьи Шпика Ю.В. на участие в ведомственной целевой программе "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"; с обязанием ФКУ "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" включить Шпика И.В. и члена ее семьи Шпика Ю.В. в список граждан-участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указал, что в данном случае имеет место спор о праве истца на участие в ведомственной целевой программе "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", который подлежит рассмотрению с применением положений ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о законности решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ввиду непредоставления истцом справки о проживании на территории поселка, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в признании ее участником ведомственной целевой программы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. п. 5, 31 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (далее - программа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, указал, что факт постоянного проживания Шпика И.В. и ее сына Шпика Ю.В. в поселке "адрес" установлен, в том числе показаниями свидетелей, справкой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и найму жилья.

Из материалов дела следует, что Шпика И.В, на основании трудового договора N 1 от 9 сентября 2013 г, заключенного с ООО "РПК", работает вахтовым методом в "адрес". Местом жительства Шпика И.В. в трудовом договоре указано: "адрес".

Согласно справке, предоставленной ООО "РПК", Шпика И.В. с 30 июня 2016 г. по настоящее время работает в указанной организации в должности "данные изъяты" вахтовым методом (две недели рабочие, две недели выходные).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области Шпика И.В. зарегистрированной по месту жительства или месту пребывания на территории Ярославской области не значится.

При этом, как следует из выписки из домовой книги, Шпика И.В. и ее сын Шпика Ю.В. ранее с 23 апреля 2010 г. по июнь 2014 г. также были временно зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждает факт ее проживания с момента увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по настоящее время в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что временное отсутствие Шпика И.В. во время вахты в "адрес" не свидетельствует о том, что истец не проживает в указанном населенном пункте.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-29 УФСИН России о неверном рассмотрении дела в соответствии с ГПК РФ не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Принимая во внимание рассмотрение спора о включении истца в государственную программу "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", имеются основания для согласия с выводами судов о рассмотрении дела, связанного с реализацией жилищных прав.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом справки о проживании в поселке Пукса, что давало основания для отказа во включении в государственную программу, были верно оценены судом апелляционной инстанции с указанием на необоснованность отказа ответчика в оформлении справки при установлении факта проживания истца с членом семьи по месту регистрации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: