Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4101/2021[88-5430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадо Сергея Юрьевича к Харитонцеву Алексею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прадо Сергея Юрьевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Харитонцева А.П, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Прадо Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к Харитонцеву Алексею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В обоснование требований указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 г. по делу N удовлетворены исковые требования ООО "Юридическая фирма "Единые решения" к Прадо С.Ю, Комаровой Н.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 19.01.2016 в сумме 60000000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. При рассмотрении данного дела в качестве представителя истца ООО "Юридическая фирма "Единые решения" по доверенности участвовал Харитонцев А.П, который поддержал исковые требования, давал пояснения по делу и представлял доказательства. При этом Харитонцев А.П. представил доверенность от 03.10.2016, подписанную генеральным директором ООО "Юридическая фирма "Единые решения" Матинсало Э.В, на ведение дела во всех судебных инстанциях. На основании этой доверенности Харитонцев А.П. приобщил к материалам дела N документы, подтверждающие соблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора: письмо за подписью президента частного детективного агентства Ольги Зелики, согласно которому она 02.04.2017 якобы лично под подпись вручила претензии Общества должникам Прадо С.Ю. и Комаровой Н.Д.

В ходе расследования, которое в последующем было самостоятельно проведено лично Прадо С.Ю, ему стало известно, что генеральный директор и единственный участник ООО "Юридическая фирма "Единые решения" Матинсало Э.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два года до того, как в суд было подано исковое заявление ООО "Юридическая фирма "Единые решения" к Прадо С.Ю. и Комаровой Н.Д. о взыскании долга по договору займа от 10.01.2016. Представленный в материалы дела N договор займа от 10.01.2016, по которому займодавцем является гражданин Иванович Р.А, он никогда не заключал. Более того, на момент оформления договора цессии от 04.07.2016, подписанного между цедентом Ивановичем Р.А. и цессионарием ООО "Юридическая фирма "Единые решения" в лице генерального директора Матинсало Э.В, последняя уже умерла. Таким образом, договор цессии от 10.01.2016 также является подложным.

14.05.2019 им было подано заявление о пересмотре дела N по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2017 г. решение суда от 1 ноября 2017 г. по делу N 2-7065/2017 отменено, производство по делу возобновлено. Определением того же суда от 14 марта 2020 г. исковое заявление ООО "Юридическая фирма "Единые решения" к Прадо С.Ю, Комаровой Н.Д. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ ввиду того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. При этом судом установлено, что на момент оформления договора цессии от 04.07.2016, подачи данного искового заявления в суд (N), представленных в материалы дела доверенностей от 03.10.2016, от 12.10.2016, 12.07.2017, 18.12.2017, которые от имени ООО "Юридическая фирма "Единые решения" подписаны генеральным директором Матинсало Э.В, гражданка Матинсало Э.В. являлась умершей (скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Университетской больнице г. Хельсинки, Финляндия), и, таким образом, она не могла подписать договор цессии от 04.07.2016 и представленные доверенности на ведение дела в суде от имени ООО "Юридическая фирма "Единые решения".

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере истец ссылается на то, что поскольку представленные в материалы дела N (последующий номер дела N) исковое заявление, договор цессии, претензии, доверенности от имени ООО "Юридическая фирма "Единые решения" являются подложными, то данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что Харитонцев А.П. незаконно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела и сознательно представил суду поддельные документы с целью получения положительного решения суда и незаконного присвоения имущества и денежных средств Прадо С.Ю. и Комаровской Н.Д. Противоправные действия Харитонцева А.П. лишили Прадо С.Ю. права на беспрепятственную свободу передвижения, права покидать страну и свободно возвращаться в нее. Данное лишение угнетает его на протяжении последних лет, и он испытывает унижение. Также истец лишен права на надлежащее исполнение родительских прав, так как действия Харитонцева А.П. ограничили доступ к финансам, находящимся на расчетном счету. Действия ответчика также нанесли существенные ограничения в правах ребенка истца. Харитонцев А.П, распространяя сведения, которые не соответствовали действительности, нанес непоправимый урон деловой репутации Прадо С.Ю, его честному имени, в результате чего истец был лишен возможности продолжать активную деловую, общественную и социальную жизнь. Харитонцев А.П. является юристом по образованию, поэтому, зная законы Российской Федерации, не мог не осознавать последствия своих противоправных действий, должен был проявить гражданскую сознательность и сложить с себя полномочия представителя истца ООО "ЮФ "Единые решения", что им сделано не было.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении иска Готыжева М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Прадо С.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности заявленных требований, ссылается, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Судом не принято во внимание, что смерть генерального директора и единственного участника ООО "ЮФ "Единые решения" Матинсало Э.В. наступила в 2015 году, поэтому все договоры, претензии и доверенности, подписанные от ее имени и представленные в материалы дела N, являются недействительными. Таким образом, сделка, заключенная между Харитонцевым А.П. и ООО "ЮФ Единые решения", является мнимой. Ответчик Харитонцев А.П, являющийся юристом, должен был удостовериться в подлинности представленных в материалы дела N документов, реальности сделки по уступке права требования от 2016 года. Противоправность действий Харитонцева А.П, оставленная без внимания судами, по мнению подателя жалобы, доказана представленными суду документами.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Установив в ходе разрешения спора, что Харитонцев А.П. принимал участие в деле N в качестве представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Единые решения" на основании доверенности от 03.10.2016, полученной им от работодателя ООО "ЮК "Авангард" в рамках выполнения договора об оказании юридических услуг от 18.07.2017, заключенного между заказчиком ООО "ЮФ "Единые решения" и исполнителем ООО "ЮК "Авангард", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что данная доверенность, а также представленные в материалы данного гражданского дела документы были сфальсифицированы Харитонцевым А.П, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Прадо С.Ю, судебная коллегия исходила из того, что факт смерти на момент подачи искового заявления в суд 13 июля 2017 г. генерального директора и единственного участника ООО "ЮФ "Единые решения" Матинсало Э.В. не свидетельствует о том, что сама доверенность и представленные в обоснование иска документы были сфальсифицированы непосредственно Харитонцевым А.П, поскольку исковое заявление от имени истца ООО "ЮФ "Единые решения" было подписано и подано в суд другим лицом - представителем Акишевым С.А. Одновременно к исковому заявлению были приложены копия договора цессии от 04.07.2016, заключенного между цедентом Ромуальд А. и цессионарием ООО "ЮФ "Единые решения" в лице генерального директора Матинсало Э.В, а также копия претензии генерального директора ООО "ЮК "Единые решения" Матинсало Э.В. в адрес Прадо С.Ю. от 02.11.2016.

Кроме того, принято во внимание, что из материалов архивного гражданского дела N усматривается участие Харитонцева А.П. в качестве представителя истца ООО "ЮФ "Единые решения" в одном в предварительном судебном заседании 11 августа 2017 г. на основании доверенности от 03.10.2016.

В данном судебном заседании Харитонцев А.П. приобщил к материалам дела письмо президента ООО "Рижское детективное агентство О.Зелика от 05.04.2017, адресованное ООО "ЮФ "Единые решения", о вручении претензии Прадо С.

Установлено, что всего Харитонцев А.П. участвовал в деле N в качестве представителя истца ООО "ЮФ "Единые решения" всего в одном судебном заседании 11.08.2017. В остальных судебных заеданиях 21.07.2017, 28.07.2017, 18.09.2017, 01.11.2017 в качестве представителя истца ООО "ЮФ "Единые решения" участвовал Трибус С.А.

1 ноября 2017 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области принято решение по делу N о взыскании солидарно с Прадо С.Ю, Комаровой Н.Д. в пользу ООО "ЮФ "Единые решения" задолженности по договору займа в размере 60000000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2018 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2017 г. по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прадо С.Ю. без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Прадо С.Ю. в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца ООО "ЮФ "Единые решения" также участвовал не Харитонцев А.П, а иной представитель Трибус С.Ю.

14 мая 2019 г. Прадо С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 1 ноября 2017 г. по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, представив копию свидетельства о смерти генерального директора и единственного участника ООО "ЮФ "Единые решения" Матинсало Э.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 2 сентября 2019 г. решение суда от 1 ноября 2017 г. по делу N отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, исполнительные производства в отношении должников Прадо С.Ю, Комаровой Н.Д. приостановлены.

24 сентября 2019 г. на указанное определение суда поступила частная жалоба от истца ООО "ЮФ "Единые решения", подписанная в качестве его представителя Ивашевым И.А. на основании доверенности от 02.03.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 г. по делу N оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЮФ "Единые решения" - без удовлетворения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 г. исковое заявление ООО "ЮФ "Единые решения" к Прадо С.Ю, Комаровой Н.Д. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано от имени ООО "ЮФ "Единые решения" Акишевым С.Ю, не имеющим полномочий не его подписание и предъявление в суд.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований полагать нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, судебная коллегия исходила из установленных по делу обстоятельств, а именно, участие Харитонцева А.П. в качестве представителя ООО "ЮК "Единые решения" на основании выданной ему работодателем доверенности от 03.10.2016 только в одном судебном заседании 11 августа 2017 г, не совершение им иных процессуальных действий, в том числе по педъявлению в суд искового заявления, по получению исполнительных документов и предъявлению их в службу судебных приставов, по обжалованию определения суда от 2 сентября 2019 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данным лицом были совершены действия по фальсификациии каких-либо представленных в материалы дела документов, в том числе доверенности от 03.10.2016.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием наступления ответственности при причинении вреда в результате действий должностных лиц является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства и отсутствие доказательств, подтверждающих умышленные действия Харитонцева А.П. при рассмотрения дела N и вину в причинении страданий истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом суды обоснованно исходили из того, что объяснения Хритонцева А.П. относительно его деятельности в качестве сотрудника ООО "Юридическая компания "Авангард" с которой у ООО "ЮФ "Единые решения" имелось соглашение, соответственно, выполнение должностных обязанностей при участии в деле N на основании выданной ему доверенности, истцом в ходе разрешения спора не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являются надуманными, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к жалобе новые доказательства не подлежит исследованию и приобщению в суде кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды обеих инстанций дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения заявления по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прадо Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи