Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4106/2021[88-5433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пальчиковой Анастасии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пальчиковой Анастасии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 776-36596851-810/13ф, согласно которому Банк предоставил Пальчиковой А.К. денежные средства в размере 150000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Пальчикова А.К. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 366440 рублей 64 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Пальчиковой А.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 321355 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6413 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных сумм, с Пальчиковой А.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 177166 рублей 53 копейки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4743 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судами начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 30 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пальчиковой А.К. был заключен кредитный договор N 776-36596851-810/13ф, ответчику был выдан кредит в размере 150000 рублей, сроком на 30 месяцев, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0, 09% ежедневно.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по кредиту за период, предшествующий 3 мая 2016 года. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд за выдачей судебного приказа, учтя при этом период судебной защиты путем вынесения судебного приказа (11 мес. 6 дней).

С выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией было отмечено, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства вынесения судебного приказа с нарушением правил подсудности, что не может быть рассмотрено как основание для приостановления срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканных сумм, произведя расчет с учетом примененного срока исковой давности к периоду до 29 марта 2017 года и взыскав задолженности по основному долгу в размере 55893 рублей 33 копеек и по процентам в общем размере 99432 рубля 07 копеек, исключив при этом из расчета начисление процентов, производимых на сумму просроченного основного долга, подлежащих внесению ответчиком в период, в отношении которого применен срок исковой давности. Решение суда в части взыскания штрафных санкций также изменено, судебной коллегией приняты во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем произведя подробный расчет, размер неустойки снижен до размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводящиеся к тому, что течение срока исковой давности было приостановлено со дня обращения Банка к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми - 24 августа 2018 года за защитой нарушенного права до отмены судебного приказа 30 июля 2019 года, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми 3 сентября 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 30 июля 2019 года.

Вместе с тем, место жительства ответчика Пальчиковой А.К. (г.Сыктывкар, ул.Свободы, д.13/8, кв.68) ни на момент заключения кредитного договора, ни на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не относилось к подсудности данного мирового судьи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в период действия судебного приказа течение срока обращения в суд прерывалось, у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи