Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4113/2021[88-5441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Елены Павловны к администрации Кончезерского сельского поселения, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Ореховой Елены Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Ореховой Е.П. Рабоченко Н.И, действующей на основании доверенности от 11.03.2021, сроком на пять лет, поддержавшей доводы кассационной жалоба, представителя ФКУ Упрдор "Кола" Мюллера А.В, де1йствующего на основании доверенности от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехова Елена Павловна обратилась в суд с иском к администрации Кончезерского сельского поселения, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ФКУ Упрдор "Кола" построить съезд с автомобильной дороги "Кола" в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия на расстоянии 25 м от автобусной остановки по направлению движения в сторону г. Кондопога; обязать администрацию Кончезерского сельского поселения осуществить строительство автомобильной дороги местного значения от съезда с автомобильной дороги "Кола" в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия на расстоянии 25 м от автобусной остановки по направлению движения в сторону г. Кондопога до жилого дом N 13 по ул. Придорожной в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома N 13 по ул. Придорожной в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия, подъезд к которому осуществлялся через съезд с автомобильной дороги Р-21 "Кола". Вместе с тем, данный съезд к ее дому был ликвидирован, доступ к дому на автомобильном транспорте невозможен.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г. заявленные требования были удовлетворены, на ФКУ Упрдор "Кола" возложена обязанность осуществить строительство съезда с автомобильной дороги "Кола" в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия на расстоянии 25 м от автобусной остановки по направлению движения в сторону г. Кондопога; на администрацию Кончезерского сельского поселения возложена обязанность осуществить строительство автомобильной дороги местного значения от съезда с автомобильной дороги "Кола" в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия на расстоянии 25 м от автобусной остановки по направлению движения в сторону г. Кондопога до жилого дома N 13 по ул. Придорожной в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ореховой Е.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орехова Е.П. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального права. Ссылается на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности существование автомобильной дороги до реконструкции дороги "Кола".

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Орехова Е.П. и администрация Кончезерского сельского поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, при этом истец направила своего предстаивтеля, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехова Е.П. является собственником жилого дома N 13 по ул. Придорожной, п. Сопоха, Кондопожского района Республики Карелия, доступ к которому осуществлялся посредством съезда с автомобильной дороги Р-21 "Кола".

Указанная автомобильная дорога находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола".

В настоящее время съезд с автомобильной дороги Р-21 "Кола" непосредственно к дому истца отсутствует, ранее использовавшийся истцом съезд был ликвидирован в ходе проведения капитального ремонта автомобильной магистрали М-18 (Р-21) "Кола", на его месте расположена автобусная остановка.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", жилой дом N13 по ул. Придорожной в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0080301:23. После проведения ФКУ Упрдор "Кола" ремонтных работ федеральной дороги Р-21 "Кола" ранее существовавший съезд (N3) к жилому дому N 13 был ликвидирован, на его месте оборудована автобусная остановка. Таким образом, в настоящее время проезд к жилому дому N13 по ул. Придорожной в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия по дорогам общего пользования отсутствует.

В связи с тем, что существующий съезд проходит по участкам, находящимся в собственности иных лиц, строительство или реконструкция дороги местного значения до дома по ул. Придорожной в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия N 13 от существующего съезда с дороги невозможно. Для организации подъезда к указанному дому с соблюдением основных нормативных требований (радиусы кривых, уклоны, минимальное расстояние между съездами), по мнению эксперта, возможно строительство съезда с дороги "Кола" на расстоянии 25 м от автобусной остановки сторону Кондопоги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Орехова Е.П. не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимого имущества земельным участком в отсутствие проезда, единственным вариантом организации которого является обустройство съезда с автомобильной дороги "Кола" в п. Сопоха, Кондопожского района Республики Карелия, и, руководствуясь руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из переписки администрации Кондопожского муниципального района с ФКУ Упрдор "Кола" по вопросу организации съезда от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" в границах населенного пункта п. Сопохи к существующим объектам индивидуального жилищного строительства и земельным участкам, наиболее оптимальным и безопасным местом съезда с учетом основных нормативных требований (радиусы кривых, уклоны, минимальное расстояние между съездами) является съезд на км. 494+190 влево, в связи с чем для проезда к запрашиваемым участкам необходимо восстановить существующую местную сеть дорог и организовать подъезды ко всем участкам, используя данную сеть дорог.

По сведениям администрации Кончезерского сельского поселения и сведениям ЕГРН в муниципальной собственности Кончезерского сельского поселения отсутствуют дороги общего пользования на спорной территории п. Сопоха, а также улично-дорожная сеть слева от федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола" с 493 по 495 км.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из дислокации дорожных знаков 1998 года, из технического паспорта 1998 года, из схемы разметки 2003 года на участок автомобильной дороги Р-21 (М-18) "Кола" км. 490-500, графическому описанию указанной автодороги и ведомости примыканий, составленных до капитального ремонта и реконструкции, спорный съезд в обозначенном истцом месте (слева) с автомобильной дороги Р-21 "Кола" отсутствует.

Действующий проект организации дорожного движения автомобильной дороги Р-21 "Кола" также не предусматривает организацию съезда в испрашиваемом истцом месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание ГОСТ Р52398-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", судебная коллегия пришла к выводу о том, что съезд с автомобильной дороги Р-21 "Кола", через который ранее осуществлялся доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, на необходимость восстановления которого фактически указывает истец, являлся несанкционированным, был обустроен без получения необходимых разрешений и согласований, в связи с чем был ликвидирован, при этом правовых оснований для его восстановления и удовлетворения требований Ореховой Е.П. не усмотрел.

Полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы оценено судебной коллегией апелляционной инстанции критически, поскольку оно не содержит описания технических требований и условий предполагаемого строительства, каких-либо расчетов, подтверждающих соблюдение нормативных требований СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", ГОСТ Р52398-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", и не может подменять собой соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, и, кроме того, экспертом не приведено мотивов отступления от приведенных нормативных требований, допуская возможность организации съезда на расстоянии порядка 450 м от существующего вместо положенных 600 м.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пункт 8 статьи 20 указанного Федерального закона устанавливает ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта пересечений или примыканий без соответствующего согласия и без разрешения на строительство компетентных органов. Нарушители по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление неправомерной деятельности, провести снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа владелец автомобильной дороги вправе выполнить работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов.

Так, фактически требования истца сводятся к организации съезда с автомобильной дороги в нарушение технических условий и обязательных требований.

По своим параметрам, определяемым положениями требований ГОСТ Р52398-2005, указанная автомобильная дорога относится к третьей категории, что означает возможность размещения примыканий не чаще чем через 600 метров.

Испрашиваемая заявителем организация съезда находится на расстоянии менее 600 метров от других примыканий, расположенных в этом же направлении, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на существование ранее съезда с автодороги "Кола" в п. Сопоха Кондопожского района Республики Карелия на расстоянии 25 м от автобусной остановки по направлению движения в сторону г. Кондопога правового значения не имеет, поскольку его ликвидация осуществлена в соответствии с требованиями материального права (п.8 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную ей в ходе судебного разбирательства, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, судебной коллегией не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи