Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4142/2021[88-5445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Авангард" к Ниткину Михаилу Владимировичу, Кривошееву Михаилу Витальевичу о выделении земельного участка и признании права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Авангард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Компания Авангард" адвоката Третьякова А.М, действующего на основании ордера от 07.04.2021 и доверенности от 27.03.2019 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард" (далее - ООО "Компания "Авангард", общество) обратилось в суд с иском к Ниткину Михаилу Владимировичу и Кривошееву Михаилу Витальевичу, в котором с учётом уточнения исковых требований просило образовать в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 2272 кв.м два самостоятельных земельных участка площадью 422 кв.м и 1851 кв.м, каждый с разрешённым использованием для эксплуатации и обслуживания здания цеха деревообработки по координатам характерных точек границ в соответствии с вариантом N 1 заключения землеустроительной экспертизы, составленного экспертом Козыревой А.Е.; признать за Обществом право собственности на земельный участок площадью 422 кв.м; признать право общей долевой собственности общества, Ниткина М.В. и Кривошеева М.В. на земельный участок площадью 1851 кв.м, установив размер долей участников долевой собственности в 4181/10000, 4713/10000 и I 106/10000, соответственно, признать за Обществом право на единоличное обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, с заявлением об осуществлении кадастрового учёта и регистрации прав собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 422 кв.м и на 4181/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1851 кв.м без одновременной регистрации права собственности ответчиков. Наряду с этим просило возместить за счёт Ниткина М.В. судебные издержки на общую сумму 37643 рубля. В обоснование требований истец указал на исключительное право общества требовать раздела земельного участка с кадастровым номером N и признания права единоличной собственности на соответствующую его часть, в пределах которой расположены принадлежащие ООО "Компания "Авангард" на праве собственности нежилые помещения N 1-3, 4а в одноэтажном здании цеха деревообработки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 г. исковые требования ООО "Компания "Авангард" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Авангард" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положениями статей 244, 252 ГК РФ и 11.2, 11.4 ЗК РФ предусмотрено право лица, являющегося долевым собственником на обращение в суд с иском о выделе доли на земельный участок в натуре и признании прав собственности на вновь образованные земельные участки, соответственно, ООО "Компания "Авангард", являясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:1876 в силу статей 3 ГПК РФ и 12 ГК РФ имело право на обращение в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, полностью самоустранился от изучения и исследования имеющихся в деле доказательств, не разобравшись в обстоятельствах дела и сделанных экспертом выводах, и представленных экспертом чертежах и схемах, не учел, что предложенные экспертом оба варианта раздела спорного земельного участка не касаются части земельного участка, на котором расположено нежилое здание (цех деревообработки), а также земли, необходимой для обслуживания указанного здания. Первый и второй варианты раздела земельного участка были сделаны экспертом с учетом сложившегося между долевыми собственниками порядка использования земельного участка с кадастровым номером: 35:24:0403003:1876. Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что в деле имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд фактически не разрешилспор между истцом и ответчиком Ниткиным М.В, что в свою очередь противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 ГПК РФ.

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование; при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как установлено в ходе рассмотрения, и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард" на праве собственности с 1 июня 2011 г. принадлежат нежилые помещения NN 1-3 (Лит. Р), кадастровый N. площадью 249.6 кв.м и с 25 августа 2011 г. - нежилое помещение N 4а (Лит. Р), кадастровый N, площадью 145, 3 кв.м, в одноэтажном цехе деревообработки с кадастровым номером N местоположением: "адрес".

Ниткин М.В. с 26 августа 2016 г. на праве собственности владеет нежилым помещением N 4, кадастровый N, площадью 254.1 кв.м, расположенным в этом же здании цеха деревообработки.

Здание цеха деревообработки и находящиеся в нём указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N из земель населённых пунктов с разрешённым использованием - для эксплуатации и обслуживания здания цеха деревообработки, площадью 2272 кв.м, который в соответствии с решением собственников о разделе земельного участка от 15 декабря 2014 г. находится в долевой собственности ООО "Компания "Авангард" (доля в праве - 221/420). Ниткина М.В. (доля в праве - 967/2520) и Кривошеева М.В. (доля в праве - 227/2520, по возмездной сделке от 4 сентября 2020 г. передана в собственность ООО "Компания "Авангард").

Не соглашаясь с решением суда, которым с учетом проведенной по делу экспертизы были удовлетворены требования ООО "Компания "Авангард", и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что земельное законодательство Российской Федерации не предполагает возможности формирования, в том числе в результате раздела, самостоятельного земельного участка под помещениями, расположенными в едином объекте капитального строительства (здании) до момента раздела такого объекта капитального строительства (здания) на самостоятельные (обособленные) части, включающие в себя все или часть помещений в нём, и формирования обособленного объекта недвижимости с определением поворотных точек контура здания или его части.

При этом судебная коллегия учла, что прямое указание на данное обстоятельство содержится в имеющемся в материалах дела заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков, а также нарушать требования, установленные настоящим Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, фактически занятая объектом, так и часть, объективно необходимая для его использования.

Осуществляя натурное обследование здания с кадастровым номером 35:24:0403003:471, эксперт выявила вопреки сведениям кадастра недвижимости его многочисленные переустройства, а также изменение параметров - надстройку и расширение, свидетельствующие в необходимой разрешительной документации о наличии у здания признаков самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Вместе с тем, экспертом предложен и судом воспринят как соответствующий требованиям земельного законодательства вариант раздела земельного участка с кадастровым 35:24:0403003:1876, не учитывающий такие переустройство и изменение параметров, на которые прямо указано в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, материалы дела с достоверностью свидетельствуют, что утверждённый судом первой инстанции вариант раздела земельного участка служит исключительно интересам истца, не учитывая заслуживающие внимания законные интересы ответчика Ниткина М.В. в беспрепятственном доступе к принадлежащему ему недвижимому имуществу и, более того, создает чересполосицу, вклинивание и вкрапливание, что прямо запрещено федеральным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда второй инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела и нашедшую свое отражение и оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, их оценка произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выраженное несогласие с выводами суда нижестоящей инстанции в части установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Оспариваемый заявителем судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на их неверном толковании.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи