Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4184/2021[88-5434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Максима Анатольевича к Сальниковой Виктории Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сальниковой Виктории Эдуардовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Степанова М.А, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Максим Анатольевич обратился в суд с иском к Сальниковой Виктории Эдуардовне и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8720500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2014 года по 2 июня 2017 года в размере 3895883 рублей 30 копеек.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года исковые требования Степанова М.А. удовлетворены частично, в его пользу с Сальниковой В.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере 8720500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года указанное заочное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Степанова М.А. к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Степанов М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу, полагая, что новым обстоятельством в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является признание вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года недействительным предварительного договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года, заключенного между ООО "Эверест Строй" и Степановым М.А, из которого суд апелляционной инстанции исходил при вынесении апелляционного определения от 24 апреля 2018 года, сделав вывод о том, что правоотношения в связи с передачей спорных денежных средств для приобретения земельного участка возникли у Степанова М.А. не с Сальниковой В.Э, а с возглавляемым ею ООО "Эверест Строй", что повлекло отмену заочного решения и вынесение нового решения об отказе в иске о взыскании с Сальниковой В.Э. неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года заявление Степанова М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Степанова М.А. к Сальниковой В.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, по делу по апелляционной жалобе назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Сальникова В.А. просит об отмене указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 года вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года, которым исковые требования Степанова М.А. к ООО "Эверест Строй" о признании сделки недействительной удовлетворены, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего установлено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления Степанова М.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что 15 июля 2019 года Московским районным судом г. Калининграда были удовлетворены исковые требования Степанова М.А, предварительный договор купли-продажи от 3 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Эверест Строй" и Степановым М.А. признан недействительным, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 года указанное решение суда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения. Принимая во внимание указанные судебные акты, учитывая, что в рассматриваемом споре признание договора купли-продажи от 3 февраля 2014 года недействительным по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, судебная коллегия удовлетворила заявление Степанова М.А, отменив апелляционное определение.

Вместе с тем, 18 января 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 года, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года было оставлено без изменения. Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2019 года, на основании которого принято оспариваемое определение, является не вступившим в законную силу, следовательно, оно не может быть положено в обоснование судебного постановления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Следовательно, соответствующие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушение является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи