Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4208/2021[88-5440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибневой Александры Дмитриевны, Балясновой Лидии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Сгибневой Александры Дмитриевны, Балясновой Лидии Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сгибнева Александра Дмитриевна, Баляснова Лидия Валерьевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Сгибневой А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51163, 37 рублей, неустойку за период с 24.01.2020 по 14.02.2020 в размере 33767, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф; в пользу истца Балясновой Л.В. - в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20136, 63 рублей, неустойку за период с 24.01.2020 по 14.02.2020 в размере 5372, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". 24 августа 2019 г. в квартиру произошло протекание воды с кровли, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59303 рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили 12000 рублей. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района". В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Сгибневой А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 51163, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; в пользу Балясновой Л.В. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 20139, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2339 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в результате затопления квартиры, оценил представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, имуществу Сгибневой А.Д, Балясновой Л.В. был причинен вред, который подлежит взысканию с ответчика ООО "ЖКС N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в размере, установленном заключением эксперта ООО "Строй-Проверка", в соответствии с долями истцов в праве собственности на жилое помещение.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истцов, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца Сгибневой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу истца Балясновой Л.В. - в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по 14.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что убытки были причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не усмотрел.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм, который в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил до 10000 рублей в пользу Сгибневой А.Д. и до 5000 рублей в пользу Балясовой Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда согласилась.

Доводы о неправомерности отказа в иске в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены. Со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей суд правильно исходил из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Выводы судов о наличии снований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с постановленными по делу решениями, повторяют их позицию в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сгибневой Александры Дмитриевны, Балясновой Лидии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи