Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-439/2021-(8Г-23229/2020)[88-4726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2020 по иску Тарасенко Светланы Вячеславовны к ООО "Страховая компания Росгосстрах Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тарасенко Светланы Вячеславовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Страховая компания Росгосстрах Жизнь" - Майоровой Д.В, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 г. сроком по 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.В. к ООО "Страховая компания Росгосстрах Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасенко С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Тарасенко С.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Тарасенко С.В. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 023 000 руб. с уплатой 16, 9% годовых сроком до 5 августа 2022 г. с условием возврата ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Одновременно между ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (в последующем переименована в ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь") и Тарасенко С.В. заключен договор страхования от 13 марта 2017 г. по программе "Пакет Базовый".

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), цели использования заемщиком потребительского кредита - без подтверждения цели кредитования - 900 240 рублей; оплата страховой премии в сумме 122 760 руб. по заключенному заемщиком договору страхования от 28 июля 2017 г.

Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита путем перевода банком 122 760 руб. с текущего счета заемщика в рублях в Российской Федерации, открытого на основании заявления на комплексное обслуживание, поданного им в банк в дату данного заявления, в пользу ответчика.

Истцом 24 октября 2018 г. обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой АО "ЮниКредит Банк" от 27 октября 2018 г.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

В обоснование заявленных требований Тарасенко С.В. ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор прекратил свое действие досрочно, возможность наступления страхового случая в период действия кредитного договора отпала, и возможность наступления страхового случая утрачена, в связи с чем полагала, что страховщик должен возвратить сумму страховой премии за неиспользованный период в размере 92 070 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 407, 420, 421, 431, 432, 434, 927, 934, 940, 942, 943, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ст. 4, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

При этом суд первой инстанции исходил из условий п.п. 1, 3, 5 договора страхования, согласно которым срок действия договора страхования определен с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем Индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до 5 августа 2022 г.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве страховой премии по договору страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что истец воспользовалась своими правами, предоставленными ему положениями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело через представителя Тарасенко С.Д, который принимал участие в судебном заседании 5 февраля 2020 г, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 3 марта 2020 г, и при этом присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 3 марта 2020 г, в котором было вынесено решение, и добросовестно исполняя свои обязанности представителя, Тарасенко С.Д. был обязан известить о рассмотрении дела истца в случае заинтересованности в личном участии в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что истец извещалась судом о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылалась на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, вместе с тем, указанный довод жалобы не получил оценки суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения не позволяют признать обоснованным апелляционное определение, подлежащее отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: